Por Jeff Deist Los lectores de los artículos y discursos de Murray Rothbard sobre el colectivismo bélico reconocerán de inmediato el fervor pietista progresista que rodea al jingoísmo(*) bélico progresista de hoy : ¡en todas partes está Ucrania! La necesidad atávica de comparar la situación actual con la de 1938, con Vladimir Putin como Adolf Hitler y los escépticos de la guerra como Neville Chamberlain en Munich, es prueba de ello. Las lecciones de 1914 , cuando una serie de trágicos errores convirtieron un conflicto regional en una conflagración en toda Europa, son mucho más pertinentes. El interés obvio para EE. UU. es contener la guerra como una lucha terrible pero interna (y en curso) entre rusos y ucranianos. En ausencia de lo que deberían ser obligaciones extintas con los países vecinos de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), no se debe contemplar ni remotamente ningún papel de EE.UU. El coro de guerra, sin embargo, no debe subestimarse. Canta más fuerte desde la izquierda neoconservadora. Medios como The Bulwark , The Atlantic , The Washington Post , Fox News y MSNBC son hábitats naturales para los promotores de la guerra que buscan sentarse en el hombro de Joe Biden y gritarle al oído. ¿Sucumbirá el presidente, tambaleándose por las malas cifras de las encuestas y las malas noticias económicas en el país, a las voces que instan a una escalada y prometen la gloria a un comandante en jefe fuerte? Hasta la fecha, las declaraciones públicas de Biden han sido razonablemente tranquilizadoras. Anteriormente insistió en que no se enviarían tropas estadounidenses al país y lo ha repetido desde entonces. Un acuerdo a tres bandas propuesto (enviar aviones de combate F-16 estadounidenses a los polacos, liberando sus MiG soviéticos para los pilotos ucranianos) parece haberse hundido por temor a una escalada. El establecimiento de una zona de exclusión aérea en Ucrania, que obligaría a los pilotos de la OTAN (incluidos los estadounidenses) a interceptar y destruir cazas y bombarderos rusos, está fuera de la mesa por ahora. Pero el desastroso viaje de Biden para dirigirse a la OTAN en Bruselas la semana pasada resultó en varios errores que plantean dudas sobre su verdadero pensamiento. ¿Es el cambio de régimen la política real pero no declarada de EE.UU. para Rusia? ¿Se equivocó al decirles a los miembros del Eighty-Second Airborne lo que podrían "ver" en Ucrania? Deshacerse de Putin no es una tarea fácil, y una guerra terrestre a la antigua en Europa del Este con un enemigo nuclear es una idea increíblemente desalentadora. ¿Se enfrenta a los mismos tipos de insubordinación activa de los halcones de guerra en su propio gabinete, el Pentágono, el Estado Mayor Conjunto y la CIA que plagaron a JFK y Donald Trump? ¿Está cayendo presa del ala Victoria Nuland del Departamento de Estado? Si es así, Biden debería sofocar esas voces y confiar en su instinto de reticencia aquí. Su presidencia bien podría depender de si logra ignorar a los jingoístas progresistas de izquierda. Los delirantes David Frums, Bill Kristols y Max Boots del mundo, los desquiciados Jennifer Rubins y Cathy Youngs, los lujuriosos Sean Hannitys y Adam Kinzinger son, en esencia, personas profundamente poco serias. La escuela de realismo de la Guerra Fría dentro del establecimiento de la política exterior que Biden conoció cuando era un joven senador se fue hace mucho tiempo. Los viejos liberales de Kennedy, ya sean profesores como John Mearsheimer o figuras de los medios como Glenn Greenwald, no solo se encuentran fuera de las opiniones políticas de la izquierda, sino que también son atacados activamente .por sugerir moderación en el trato con Putin. Cualquier sentimiento progresista contra la guerra que quedara tuvo su último suspiro cuando George W. Bush dejó el cargo. Sin embargo, como explicó tan bien el historiador Rothbard, el verdadero objetivo progresista siempre fue rehacer Estados Unidos a nivel nacional mediante la promoción de la guerra. El viejo eslogan de Bernays-cum-Wilson de hacer del mundo un lugar seguro para la democracia también pretendía crear una base de guerra permanente aquí en casa, para hacer que todos los problemas del mundo fueran asunto de EE.UU. La Gran Guerra, la primera guerra ideológica verdadera de Estados Unidos, ilustra nuevamente la situación actual. La guerra otorga a los presidentes y al gobierno federal un papel de liderazgo en la sociedad. Considere a John Dewey, el reformador insaciable y pacifista de una sola vez que se convirtió en una de las primeras luces principales de la todavía execrable revista New Republic . Rothbard señala que Dewey nos dio una idea de la mentalidad de guerra permanente: Y aunque [en enero de 1916 en New Republic ] Dewey apoyó la entrada de Estados Unidos en la guerra para que Alemania pudiera ser derrotada, "un trabajo duro, pero que tenía que hacerse", estaba mucho más interesado en los maravillosos cambios que el la guerra seguramente provocaría en la política interna estadounidense. En particular, la guerra ofreció una oportunidad de oro para generar un control social colectivista en interés de la justicia social. Como dijo una historiadora [Carol S. Gruber], Debido a que la guerra exigía un compromiso primordial con el interés nacional y requería un grado sin precedentes de planificación gubernamental y regulación económica en ese interés, Dewey vio la posibilidad de una socialización permanente, el reemplazo permanente del interés privado y posesivo por el interés público y social, tanto dentro como entre las naciones. . 1 En una entrevista con el New York World unos meses después de la entrada de Estados Unidos en la guerra, Dewey se regocijó de que "esta guerra puede ser fácilmente el comienzo del fin de los negocios". Porque de las necesidades de la guerra, "estamos empezando a producir para el uso, no para la venta, y el capitalista no es un capitalista [frente a] la guerra". Las condiciones capitalistas de producción y venta están ahora bajo el control del gobierno, y "no hay razón para creer que el viejo principio alguna vez se restablecerá... La propiedad privada ya había perdido su santidad... la democracia industrial está en camino". 1 Este deseo de conflictos continuos que colocan al gobierno en el corazón de la vida estadounidense es claramente visible hoy, ya sea que la emergencia sea Putin, covid o el cambio climático. Como siempre, la necesidad de controlar a las personas y especialmente a la propiedad está justificada por eventos externos elaborados o incluso fabricados. Y la guerra es la justificación última de las políticas colectivistas, especialmente la organización de la mano de obra y los recursos. Después de todo, la Nueva República de Dewey postuló en 1914, la guerra debe usarse como una "herramienta agresiva de la democracia" y como un "pretexto para imponer innovaciones al país". El influyente periodista Walter Lippmann, cuyos análogos modernos son los mencionados Boots y Rubins, fue aún más directo que Dewey: Los que hemos ido a la guerra para asegurar la democracia en el mundo habremos planteado aquí una aspiración que no terminará con el derrocamiento de la autocracia prusiana. Nos volveremos con nuevos intereses hacia nuestras propias tiranías: hacia nuestras minas de Colorado, nuestras industrias siderúrgicas autocráticas, talleres clandestinos y nuestros barrios marginales. Una fuerza está suelta en Estados Unidos. Nuestros propios reaccionarios no lo mitigarán. Sabremos cómo tratar con ellos. 2 Aparentemente, poco ha cambiado hoy en lo que respecta a la propaganda de guerra. Una mirada superficial a New Republic revela títulos patrioteristas como " 'Un activo ruso en la Casa Blanca': el autor Craig Unger sobre Trump, Putin y el Partido Republicano ". Que Trumpers (y Trump) estén profundamente esclavizados por Vladimir Putin y, por lo tanto, sean traidores a Estados Unidos es un artículo de fe entre los progresistas de hoy. Están obsesionados con conectar a Trump y los republicanos con Rusia bajo el paraguas de la "supremacía blanca" y, por supuesto, la "insurrección" del 6 de enero de 2021 se relaciona con esta ficción. Pero la invasión de Putin realmente envió la narrativa del Russiagate a hipervelocidad. En 2022, cualquiera que no comparta la cosmovisión de New Republiclectores es potencialmente culpable de traición. Se reivindican el neoconservadurismo y la defensa de una sólida presencia estadounidense en todo el mundo , mientras que una mezcla nociva de voces de extrema derecha y extrema izquierda forman una herradura con su antipatriótico escepticismo sobre la guerra. Incluso Tulsi Gabbard es casi con seguridad un activo ruso en este medio sensacionalista. Dewey y Lippmann seguramente lo aprobarían. Hoy, como siempre, el verdadero movimiento contra la guerra encuentra su tracción mucho más allá de Beltway y los comentaristas. La gente promedio, menos rica y cansada de la guerra después de nuestras dos décadas en el Medio Oriente, se atreve a preocuparse más por los precios del gas y el alquiler que por Ucrania. Trump escuchó a esas personas. ¿Joe Biden? ¿O sucumbirá a los Walter Lippmann de hoy en día? Es posible que los estadounidenses se hayan acostumbrado a guerras y ocupaciones permanentes durante los últimos cincuenta años, pero esas han sido lo que el profesor Steven F. Hayward llama "medias guerras", en su mayoría conflictos de bajo grado librados por un pequeño porcentaje de estadounidenses en las fuerzas armadas voluntarias. Una guerra terrestre en Europa no estaría a medio camino. Esperemos que Joe Biden escuche la razón, en lugar de los progresistas empeñados en rehacer Estados Unidos y el mundo. Independientemente de sus puntos de vista sobre Ucrania, 1.un. B. Carol S. Gruber, Mars and Minerva: World War I and the Uses of the Higher Learning in America (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1975), pág. 92, citado en Murray N. Rothbard, War Collectivism: Power, Business, and the Intellectual Class in World War I (Auburn, AL: Mises Institute, 2012), p. 85. 2.Walter Lippmann, citado en Charles Hirschfeld, "Nationalist Progressivism and World War I", Mid-America 45 (julio de 1963), p. 140. Lippmann usa "nosotros" gratuitamente aquí; como señala Rothbard, estaba físicamente capacitado y tenía veintisiete años, pero se las arregló para solicitar un trabajo de oficina en Estados Unidos con el secretario de guerra y evitar el servicio militar obligatorio. Véase Rothbard, War Collectivism , págs. 88–89. (*)Se denomina jingoísmo al nacionalismo exaltado partidario de la expansión violenta sobre otras naciones. ****Presidente del Instituto Mises. Anteriormente trabajó como jefe de personal del congresista Ron Paul y como abogado de clientes de capital privado.