Por David Gordon No importa cuántas veces haya leído un libro de Ludwig von Mises o Murray Rothbard, encontrará nuevas ideas si vuelve a leer el libro. Descubrí que esto era cierto cuando me preparaba para el Seminario de posgrado de Rothbard (RGS) este año. Una de nuestras lecturas fue Por una nueva libertad de Rothbard , y este año me llamaron la atención algunos de los argumentos de Rothbard en los que no me había concentrado antes. Por lo general, si está buscando los puntos de vista de Rothbard sobre la ética, Ética de la libertad es el lugar indicado, pero hay algunos puntos en Por una nueva libertad que son diferentes. Voy a discutir algunos de los argumentos de Rothbard en la columna de esta semana. Uno de los más interesantes de estos argumentos es este: Los utilitaristas declaran, a partir de su estudio de las consecuencias de la libertad en oposición a los sistemas alternativos, que la libertad conducirá con mayor seguridad a metas ampliamente aprobadas: armonía, paz, prosperidad, etc. Ahora bien, nadie discute que deben estudiarse las consecuencias relativas al evaluar la méritos o deméritos de los respectivos credos. Pero hay muchos problemas en limitarnos a una ética utilitaria. Por un lado, el utilitarismo supone que podemos sopesar alternativas y decidir políticas sobre la base de sus buenas o malas consecuencias . Pero si es legítimo aplicar juicios de valor a las consecuencias de X, ¿por qué no es igualmente legítimo aplicar tales juicios a X mismo ?? ¿No puede haber algo acerca de un acto en sí mismo que, en su misma naturaleza, pueda ser considerado bueno o malo? Rothbard está argumentando de esta manera: Los utilitaristas toman el “bien” como el concepto fundamental de la ética. Debes actuar para lograr el mayor bien posible, y los utilitaristas “cobran esto” en términos de cuál de tus acciones tiene los mejores resultados. “Mejor” en este contexto se puede especificar de varias maneras (p. ej., da como resultado el mayor placer, maximiza la satisfacción de preferencias, etc.). La pregunta de Rothbard es esta: ¿Con qué justificación limitan los utilitaristas la determinación de lo que es bueno a las consecuencias? ¿Por qué no preguntar sobre la bondad o maldad de tipos de actos en sí mismos? Al determinar qué hacer, no solo preguntaríamos cuáles serían las consecuencias de una mentira en particular, sino que también agregaríamos la maldad de mentir al cálculo. Es importante distinguir esta vista de una posición más familiar. De acuerdo con esta posición, al considerar si debe mentir, debe tener en cuenta no solo las consecuencias de la mentira en particular en una situación dada, sino también las consecuencias de adoptar la mentira en tales circunstancias como una práctica general. (Hay todo tipo de complicaciones involucradas aquí en las que no entraré ahora). Pero Rothbard está hablando de la bondad o maldad intrínseca de los tipos de actos. Un utilitarista podría pensar que, en un caso dado, matar a alguien tendría consecuencias beneficiosas, aunque haya agregado a su cálculo la maldad de matar. Pero este cálculo utilitarista deja sin abordar la cuestión de si matar es permisible en absoluto. Rothbard merece un gran crédito por ver este problema y, de hecho, los utilitaristas "pluralistas" han incorporado la bondad o maldad de los tipos de actos en sus cálculos tal como sugiere su pregunta. Como señala Walter Sinnott-Armstrong en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford : El pluralismo sobre los valores también permite a los consecuencialistas manejar muchos de los problemas que aquejan al utilitarismo hedonista. Por ejemplo, los opositores a menudo acusan a los utilitaristas clásicos de no poder explicar nuestras obligaciones de cumplir las promesas y no mentir cuando no se causa dolor o se pierde el placer. Ya sea que los hedonistas puedan enfrentar este desafío o no, los pluralistas pueden sostener que el conocimiento es intrínsecamente bueno y/o que la falsa creencia es intrínsecamente mala. Entonces, si el engaño genera creencias falsas, el engaño es instrumentalmente malo, y los agentes no deberían mentir sin una buena razón, incluso cuando la mentira no cause dolor o pérdida de placer. Dado que mentir es un intento de engañar, mentir es intentar hacer lo que es moralmente incorrecto (en ausencia de factores de derrota). Similarmente, si una promesa de hacer un acto es un intento de hacer creer a la audiencia que el que promete hará el acto, entonces romper una promesa es que el que promete haga falsa una creencia que el que promete creó o trató de crear. Aunque hay más historias que contar, el desvalor de la creencia falsa puede ser parte de una historia consecuencialista sobre por qué es moralmente incorrecto romper las promesas. Aunque la pregunta de Rothbard es buena, no está claro cuán dañina es para el utilitarismo. Los utilitaristas necesitan averiguar qué incluir en sus cálculos, pero decir esto no es establecer que no puedan hacerlo de manera razonable. Sin embargo, otro de los argumentos de Rothbard hiere severamente al utilitarismo, y posiblemente mortalmente: Supongamos una sociedad que considera fervientemente que todos los pelirrojos son agentes del diablo y, por lo tanto, deben ser ejecutados cada vez que los encuentren. Supongamos además que solo existe un pequeño número de pelirrojos en cualquier generación, tan pocos que son estadísticamente insignificantes. El utilitarista-libertario bien podría razonar: “Mientras que el asesinato de pelirrojos aislados es deplorable, las ejecuciones son pequeñas en número; la gran mayoría del público, como no pelirrojos, logra una enorme satisfacción psíquica con la ejecución pública de los pelirrojos. El costo social es insignificante, el beneficio psíquico social para el resto de la sociedad es grande; por lo tanto, es correcto y apropiado que la sociedad ejecute a los pelirrojos”. El libertario de los derechos naturales, abrumadoramente preocupado como está por la justiciadel acto, reaccionará con horror y se opondrá firme e inequívocamente a las ejecuciones como asesinato y agresión totalmente injustificados a personas no agresivas. La consecuencia de detener los asesinatos, privar a la mayor parte de la sociedad de un gran placer psíquico, no influiría en lo más mínimo en ese libertario, el libertario "absolutista". Dedicado a la justicia y a la consistencia lógica, el libertario de los derechos naturales admite alegremente ser “doctrinario”, en resumen, un seguidor descarado de sus propias doctrinas. Creo que sería muy difícil para un utilitarista escapar de la conclusión de Rothbard de que el utilitarismo justificaría asesinar a los pelirrojos. Los intentos de hacerlo generalmente enfatizan las malas consecuencias (desde un punto de vista utilitario) que podría tener en otras áreas. Philippa Foot solía decir que cuando a un utilitarista se le presenta un contraejemplo, inmediatamente hablará de efectos secundarios. Hay, desafortunadamente, utilitaristas que "harán frente a la bala" (es decir, aceptarán las consecuencias, sin importar cuán inverosímiles sean). El economista Robin Hanson ha dicho que la razón por la que el Holocausto fue malo es que no había suficientes nazis. Si hubiera habido un número suficientemente grande de ellos, la felicidad que obtuvieron del Holocausto habría superado el dolor de las víctimas. Algunas personas no reconocen una reductio ad absurdum cuando la ven, pero el resto de nosotros veremos la fuerza del ejemplo de Rothbard contra el utilitarismo. ****David Gordon es miembro sénior del Instituto Mises y editor de Mises Review .