Por Doug Bandow Al ver la administración de Biden, uno pensaría que al Tío Sam no le importa nada en el mundo. Washington está lanzando más dinero a Ucrania, preparándose para defender a dos naciones europeas más, planeando un viaje a Asia para mejorar las alianzas de Estados Unidos enviando tropas para luchar nuevamente contra los islamistas somalíes y rogándole al nuevo gobernante de los Emiratos Árabes Unidos que permita que Estados Unidos le sirva mejor. Sin embargo, Estados Unidos está efectivamente en bancarrota. La deuda nacional ya se sitúa en el 100 por ciento del PIB, acercándose al récord posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los déficits seguirán siendo de alrededor de $ 1 billón anual incluso cuando COVID retroceda. Los activistas demócratas continúan presionando a la administración para que amplíe la línea de sopa federal, con una reducción masiva de la deuda estudiantil. Y los Baby Boomers continúan jubilándose, creando lo que se convertirá en un tsunami de tinta roja en los próximos años. A pesar de un mundo aparentemente lleno de caos y conflicto, Estados Unidos sigue siendo increíblemente seguro. No existen amenazas serias a la seguridad en el Hemisferio Occidental. Los desafíos que enfrenta Estados Unidos de los gobiernos que no le gustan, como Cuba, Venezuela, Nicaragua y México, son meras molestias en comparación con los desafíos que enfrentan la mayoría de las otras naciones, incluidas las de la lista traviesa del Tío Sam. De hecho, la administración de Biden lo admitió cuando envió una delegación a Caracas para discutir la posibilidad de aliviar las sanciones y devolver el petróleo venezolano al mercado. Estados Unidos no ha podido derrocar a la dictadura de Maduro, pero la mayoría de los estadounidenses no se ha dado cuenta. La falta de una potencia competidora, por no hablar de una gran potencia cercana, libera a los políticos estadounidenses para entrometerse en todo el mundo. África es un continente lleno de promesas y tragedias. Somalia es una cáscara de sí misma, dañada por la lucha entre la Unión Soviética y los EE. UU. durante la Guerra Fría. El presidente Joe Biden está enviando personal militar estadounidense de regreso a lo que queda de esa nación. Su propósito: combatir a la milicia islamista al-Shabab y apuntar a su liderazgo. La retirada de Estados Unidos, ordenada por el presidente Donald Trump, se había retrasado mucho. Por desgracia, la decisión de Biden, señalada en el New York Times por Charlie Savage y Eric Schmitt, “revivirá una operación antiterrorista estadounidense abierta que se ha convertido en una guerra lenta a lo largo de tres administraciones”. Un plan para el éxito que no lo es. Washington debería dejar el conflicto a los somalíes y sus vecinos, que ya están involucrados a través de la Unión Africana. Peor, y ciertamente más vergonzoso, ha sido la reverencia de la administración a los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita. Washington pasó décadas enviando tropas estadounidenses para actuar como guardaespaldas reales. Hubo una justificación plausible durante la Guerra Fría, cuando la administración Carter temía que la Unión Soviética pudiera tratar de cortar el suministro de petróleo de Occidente. Esa vaga posibilidad, nunca muy seria, desapareció hace mucho tiempo. La defensa es una cosa, pero EE. UU. ha armado y apoyado a los saudíes, mientras que los EAU apoyaron una guerra brutal contra Yemen, convirtiendo a los funcionarios estadounidenses en cómplices de interminables crímenes de guerra. Escandalosamente, la administración se disculpó por no actuar lo suficientemente rápido para proteger a Abu Dabi de las represalias yemeníes por matar a miles de civiles. Y ninguno de los estados está devolviendo los favores pasados ​​de Estados Unidos, rechazando las súplicas desesperadas de Washington de aumentar la producción de petróleo. Estados Unidos debería sugerir que la realeza saudí y emiratí use sus costosos arsenales para la defensa en lugar de la ofensiva. En verdad, la mayor amenaza para esos regímenes ahora es interna: ¿cuántos emiratíes o saudíes quieren morir por una élite real mimada? Dejemos que estos regímenes trabajen juntos y con Israel para equilibrar a Irán, o incluso mejor, negociar un modus vivendi que permita a sunitas y chiítas vivir juntos en paz. El presidente y el Congreso aportaron $ 40 mil millones para Ucrania, casi tanto como Rusia dedica a su ejército en un año y más de lo que las naciones europeas, además de Francia, Alemania y el Reino Unido, gastan anualmente. Esto también es mucho más de lo que los europeos han proporcionado a Kyiv, a pesar de que su economía colectiva es casi tan grande como la de Estados Unidos, y durante mucho tiempo se han negado a tomar en serio su propia defensa. El ataque de Rusia a Ucrania obviamente les importa mucho más a ellos que a Estados Unidos. En medio del supuesto despertar militar de los europeos, deberían tomar la iniciativa de respaldar a Kyiv. Hasta ahora, al menos, la crisis que se supone impulsará los desembolsos militares europeos les está costando mucho más a los estadounidenses. Y eso empeorará con las solicitudes de Finlandia y Suecia para unirse a la OTAN. Ninguno ha sido amenazado por Moscú, que sigue enredado y en peligro de perder la guerra con Ucrania. Finlandia ya tiene una fuerza competente, y Kyiv ha mostrado el camino para que Europa se defienda dedicando importantes recursos a la defensa territorial. Los europeos deberían centrarse en su seguridad, no en excursiones fuera del área, como en Libia hace una década. Ni Estocolmo ni Helsinki son vitales para Estados Unidos, lo que debería ser el criterio principal para que Washington emita una garantía de seguridad. Es por eso que EE. UU. y el resto de Europa se negaron a incluir a Ucrania en la OTAN, a pesar de las múltiples promesas de hacerlo. Nadie estaba preparado para ir a la guerra por Kyiv con Rusia, que tiene armas nucleares. No hay mejor razón para ir a la guerra con Rusia, que tiene armas nucleares, por Finlandia o Suecia. Y esta sería principalmente la carga de Estados Unidos. Si Rusia atacara a Finlandia a lo largo de su frontera de 810 millas, no serían Montenegro, España o Italia los que enviarían tropas. Tampoco responderían Alemania, Macedonia del Norte o Grecia si Moscú usara armas nucleares. Agregar dos nuevos países a la OTAN ampliaría las cargas militares de los estadounidenses una vez más. El presidente Eisenhower advirtió a Washington que no actuara como “una Roma moderna que protege las fronteras lejanas con nuestras legiones”. Si Europa no asume esta carga cuando percibe un grave peligro militar, ¿cuándo lo hará? Y por supuesto, está Asia. El presidente también está ansioso por restaurar las alianzas de Estados Unidos allí, lo que naturalmente significa gastar más dinero. Invitó a los miembros de la ASEAN, que representan a los estados del sudeste asiático, a los EE. UU. y luego se dirigió a Asia para celebrar cumbres con miembros del Quad, así como con el nuevo presidente de Corea del Sur. La mejor respuesta a China es que las potencias regionales amigas cooperen para limitar a la República Popular China. Eso, sin embargo, les exigiría gastar más dinero en sus fuerzas armadas y asumir la responsabilidad de los problemas de seguridad del día a día. Solo ahora Japón aparentemente está listo para gastar más del uno por ciento del PIB en su ejército, después de depender de los EE. UU. para hacer el trabajo pesado militar durante décadas. El partido gobernante está hablando de pasar al dos por ciento, pero es poco probable que eso ocurra a menos que Washington deje en claro que EE. UU. ya no será el guardián en la estación en la región. Si alguien debe defender las Islas Senkaku/Diaoyu despobladas pero disputadas de la RPC, debe ser Japón. Corea del Sur también. Lleva una mayor carga de defensa ya que la amenaza potencial es mayor. La República de Corea tiene alrededor de 50 veces el PIB, el doble de población y una gran ventaja tecnológica sobre Corea del Norte. Y la República de Corea ha superado la pandemia de COVID mientras que el Norte se enfrenta a un tsunami infeccioso potencialmente desastroso con la variante Omicron traspasando sus fronteras selladas. ¿Por qué debería Washington continuar estacionando una división del ejército en la península? ¿Por qué no deberían crearse y desplegarse unidades de la República de Corea para llenar los vacíos que actualmente cubren las fuerzas estadounidenses? La política exterior y militar debe reflejar las circunstancias. Se requirió un mayor papel de EE. UU. durante la Guerra Fría cuando los estados amigos se estaban recuperando de la Segunda Guerra Mundial, y tanto la URSS como la República Popular China presentaban serios desafíos militares. Ese mundo se acabó hace mucho tiempo. Eso no significa que Washington no enfrente desafíos de seguridad. Sin embargo, son diferentes. Lo que es más importante, los estados amigos pueden hacer mucho más por sí mismos y por sus regiones. En lugar de arriesgar más y más la vida de los estadounidenses y acumular la deuda de Estados Unidos cada vez más, el presidente Biden debería transferir las responsabilidades de seguridad de los EE. UU. a sus beneficiarios de asistencia social de defensa. ***Miembro principal del Instituto Cato y se especializa en política exterior y libertades civiles. Trabajó como asistente especial del presidente Ronald Reagan y editor de la revista política Inquiry .