Por John O. McGinnis El éxito de la democracia depende de la naturaleza de la sociedad que la practica. Los ciudadanos dentro de una democracia deben sentir algunos lazos, intereses o apegos comunes duraderos que los mantengan juntos incluso cuando a menudo no están de acuerdo día a día. Thomas Hobbes dijo de la representación que “una multitud de hombres se convierte en una sola persona cuando están representados por un solo hombre o una sola persona”. Pero la representación por un hombre requiere que la mayoría de la multitud no lo considere totalmente ajeno a sus intereses. De lo contrario, la política estará dominada por el temor de que la persona equivocada llegue al poder y por el descontento cuando el representante ejerce autoridad en asuntos controvertidos. En los Estados Unidos y en gran parte de Occidente, nuestra sociedad se ha vuelto tan fragmentada y multipolar que el sentido de conexión necesario para la democracia está bajo una gran presión. Como resultado, nuestra política parece rota e improductiva. Las causas son muchas, pero destacaría tres: el éxito del capitalismo, el declive de las instituciones mediadoras y el auge de las redes sociales. El capitalismo ha elevado los estándares de vida más que cualquier otro sistema económico en la historia. Inicialmente, impulsó la adopción de la democracia cuando una clase media en ascenso exigió participación en el gobierno para proteger su creciente riqueza y libertades. Por supuesto, la libertad económica también permitió que algunas personas tuvieran mucho más éxito que otras. La cuestión social clave se convirtió entonces en el grado en que la política redistribuiría los frutos de ese éxito. Pero esa pregunta no fragmentó a la sociedad. De hecho, surgió una especie de orden. Los ingresos y la riqueza de los ciudadanos varían progresivamente. Siempre hay algunas personas un poco más ricas y un poco más pobres que tú con las que puedes formar una coalición política. Los que se encuentran en el medio de la distribución de ingresos se convierten naturalmente en votantes indecisos. Las elecciones decididas sobre una base de clase cambiaron naturalmente de partidos que favorecían el trabajo y más redistribución a aquellos que favorecían los negocios y menos redistribución. Pero hoy, el éxito radical del capitalismo ha hecho que la redistribución sea menos prominente. Cuando la mayoría de la gente tiene más dinero del que podría haber soñado hace tres generaciones, es libre de centrar su atención política en otros temas. De ahí el surgimiento de la política de identidad y la tendencia a perseguir temas políticos favoritos a expensas de todos los demás. En Europa continental, donde la representación proporcional permite que los partidos ingresen al parlamento sin ganar escaños por mayoría absoluta, han proliferado los partidos de un solo tema y de identidad, desde los partidos ambientales y de derechos de los animales hasta los partidos regionales y étnicos. Como otros han señalado, en las últimas décadas, los principales partidos europeos de centro-derecha y centro-izquierda han perdido continuamente participación en los votos frente a estos partidos más basados ​​en la identidad. Nuestro sistema bipartidista impide el establecimiento de dichos partidos, pero eso solo significa que estos intereses quedan representados dentro de los partidos. Además, si bien nuestra Constitución (y la de muchas otras democracias capitalistas modernas) impide que los recursos se distribuyan sobre la base de las religiones tradicionales, no excluye tan claramente la asignación de recursos sobre la base de otras identidades y movimientos que tienen compromisos espirituales. en su esencia, como el ecologismo moderno y el wakeismo. Como resultado, la política en las democracias capitalistas ya no se enfoca en la cuestión única y estabilizadora de cuánta redistribución de ingresos y riqueza debe emprender el estado. En cambio, la democracia capitalista moderna debe centrarse en muchas más cuestiones y, como resultado, se vuelve más caótica. Además, la guerra cultural y la política de identidad presentan problemas que no se pueden reducir fácilmente a dinero, lo que dificulta el compromiso. La capacidad reducida de compromiso pone soluciones políticas más extremas en la agenda política, lo que lleva a la polarización y la alienación. Ahora que los partidos consisten en tantos intereses, también se vuelve más difícil satisfacerlos a todos, dejando incluso a aquellos que son parte de una coalición ganadora en gran medida descontentos. El centro no puede sostenerse, y los del extremo nunca están satisfechos. Si bien la política sirve más como una fuerza social centrífuga, es menos probable que las personas con diferentes puntos de vista políticos y sensibilidades culturales se reúnan en instituciones que fomenten la afinidad entre sí. Parte de este declive es simplemente el resultado de la desaparición o reducción de lo que sociólogos como Robert Putnam llaman instituciones mediadoras: los Boy Scouts y las ligas de bolos están desapareciendo. Parte de la disminución se debe a que la participación diaria real en las instituciones mediadoras tiene una base geográfica. Como resultado, se están volviendo menos heterogéneos debido a lo que se conoce como el "tipo grande". Las personas de ideas afines se retiran a diferentes comunidades locales. Incluso las instituciones religiosas desempeñan un papel menos mediador. En primer lugar, las principales iglesias protestantes que incluyen a personas con puntos de vista políticos muy diferentes están en declive radical y la Iglesia Católica está comenzando a seguir estas tendencias. En un momento, era probable que un ciudadano conociera a personas de todos los ámbitos de la vida y de todos los puntos de vista políticos en el banco de al lado, pero ahora es probable que las iglesias sean más homogéneas política y culturalmente. En segundo lugar, menos personas participan en cualquier religión organizada. Como ha señalado Mark Movsesian, nuestro paisaje espiritual está marcado por el surgimiento de los "nones". Estos ciudadanos, aunque generalmente no son ateos ni agnósticos, tienen una espiritualidad altamente individualista que no requiere reunirse con otros. La combinación de desinstitucionalización religiosa y mayor homogeneidad institucional ha reducido la capacidad de la religión tradicional para proporcionar lastre político. Sin oportunidades para entablar vínculos, aunque sean débiles, con personas de puntos de vista fundamentalmente diferentes, es más probable que las personas lleguen a considerar a los opositores políticos como enemigos. La política siempre ha tenido un elemento de hostilidad, pero la democracia necesita instituciones mediadoras heterogéneas para moderar la enemistad. La causa más discutida de nuestra fragmentación, el auge de las redes sociales, es en realidad menos fundamental que estas otras dos. Twitter y Facebook otorgan una gran importancia a la expresión individual y, por lo tanto, permiten a los ciudadanos ventilar sus animosidades, pero las diferencias sociales en sí mismas aumentarían incluso sin el auge de las redes sociales. Por lo tanto, es un error pensar que se puede rejuvenecer la democracia regulando estos nuevos medios. Pero si bien las plataformas de redes sociales no son la causa fundamental de la fragmentación, ayudan a mantener la atmósfera que fomenta la polarización y sustentan una mentalidad política de amigos contra enemigos. Si estas son las causas de nuestro malestar político, ¿qué puede contrarrestarlas? En un momento, Estados Unidos tenía un credo capturado en la Declaración y la Constitución que abarcaba a personas con puntos de vista políticos muy diferentes. Pero hoy esas fuentes son descartadas por algunos como meros productos de los dueños de esclavos que buscan proteger su propio poder y privilegio. El desacuerdo fundamental sobre incluso los primeros principios de la interpretación constitucional nos divide. En la audiencia de confirmación de Amy Coney Barrett, destacados senadores demócratas denunciaron el originalismo al que se adhirió como homofóbico y racista. La Constitución alguna vez fue tan unificadora que se llevó en desfiles cívicos, pero esa tradición no va a revivir en el corto plazo. Además, nuestras diversas ideologías políticas todavía tienen que encontrar soluciones nuevas y persuasivas. La izquierda identitaria quiere perseguir más multiculturalismo. Pero esa empresa conduce a una fragmentación cada vez mayor, porque el multiculturalismo divide a la sociedad en grupos cada vez más pequeños y potencialmente hostiles. La nueva animosidad entre feministas y defensores del transgenerismo no es más que la última demostración. Los liberales de un molde más de mediados de siglo esperan estabilizar nuestra democracia aumentando el alcance y la profundidad del estado de bienestar. Pero la atomización de nuestra política no es causada por la desigualdad de ingresos. De hecho, a medida que las personas se preocupan menos por ganarse la vida, es más probable que se centren en la identidad y las políticas de un solo tema que son inherentemente divisivas. Muchos conservadores siempre han enfatizado el nacionalismo como el pegamento social más plausible que queda. Pero hoy, muchos ciudadanos aquí y en otros lugares encuentran sentido desacreditar las afirmaciones de bondad nacional y denunciar los pecados históricos de la nación. Debido a que ninguna nación ha actuado a la perfección, particularmente a la luz de hoy, es poco probable que el atractivo de esta postura de oposición desaparezca pronto. Otros ciudadanos son simplemente indiferentes a su nación. Alguna vez fue una persona inusual, generalmente un aristócrata, que se consideraba ante todo como un ciudadano del mundo, pero hoy este sentimiento no es raro entre la clase media alta en constante crecimiento. El hombre de Davos es inherente a la globalización comercial. Sin duda, algún evento señalado, como el 11 de septiembre o incluso la reciente invasión de Ucrania, puede unir a los estadounidenses por un corto tiempo. Pero la movilización en torno a la bandera es efímera, y la política pronto vuelve a su jaleo doméstico. Más recientemente, los conservadores han sugerido que el nacionalismo económico en forma de barreras arancelarias altas puede crear solidaridad social. Pero eso parece poco probable, porque las barreras arancelarias para mí a menudo significan precios altos para ti. Los liberales clásicos tampoco tienen solución. Pero tienen una intuición. Y la intuición es que la libertad aún puede construirse sobre el profundo anhelo de conexión de la humanidad. Por ejemplo, la religión tradicional puede estar en declive hoy en día, pero Estados Unidos ha sido testigo de muchos renacimientos religiosos en el pasado. Mientras se proteja la libertad de asociación y religión, la religión institucional puede regresar como una institución mediadora que conecta a personas de diferentes puntos de vista políticos. Si se preserva la libertad económica, los mercados también pueden idear servicios para conectar a las personas de manera que no se centren en opiniones divisivas, como Twitter. La próxima nueva tendencia en tecnología, por ejemplo, es el Metaverso. Como observa Bruno Maçães, el nuevo mundo virtual sumergirá a la persona en su totalidad, involucrando los cinco sentidos en lugar de los "egos incorpóreos" que encontramos en las redes sociales. En otras palabras, no veremos personas que no conocemos personalmente solo en el contexto bidimensional, generalmente político, creado por las redes sociales hoy en día. En cambio, el metaverso creará la posibilidad de interacciones más completas que las personas alguna vez tuvieron en sus localidades o instituciones mediadoras tradicionales. Sin duda, los beneficios del metaverso son especulativos, pero los amigos de la libertad generalmente creen que vale la pena considerar tales experimentos. En resumen, es más probable que la solución a nuestra democracia fragmentada surja de abajo hacia arriba desde la sociedad civil y de mercado, y no de arriba hacia abajo a través de la política. ****Profesor George C. Dix de derecho constitucional en la Universidad Northwestern y editor colaborador en Law & Liberty .