Por John Tamny "Tienes que estar bromeando." Esas fueron las palabras pronunciadas con evidente incredulidad a Martin Eberhard y Marc Tarpenning, los fundadores originales de Tesla Motors. Estaban en un bar en Woodside y discutían su esperanza de cambiar la definición misma del automóvil. Como era de esperar, la reacción de los capitalistas de riesgo a su idea fue similar a la de su amigo en el bar. La financiación sería difícil. Gracias a Dios, Elon Musk había imaginado durante mucho tiempo un futuro de vehículos eléctricos. Al asegurar una reunión con Musk, Eberhard y Tarpenning pronto tuvieron a su mayor accionista y presidente. Los lectores conocen el resto. Si bien Tesla experimentó algunos primeros años de escasez, de modo que Musk casi lo perdió todo, finalmente se enderezó el barco proverbial. Para 2012, el Tesla Model S fue la elección unánime de Motor Trend como auto del año. Este mismo auto recibió las calificaciones de seguridad más altas de la historia, era más rápido y se manejaba mejor que la competencia, además los autos eran hermosos. En palabras de la biógrafa de Musk, Ashlee Vance, el notable Model S “dio una bofetada a la sobriedad de Detroit”. Hoy en día, aparentemente todos los fabricantes de automóviles del mundo tienen líneas de vehículos eléctricos, o planean tenerlas. Un grupo de ingenieros sin experiencia en automóviles tuvo éxito cuando se trata de, sí, cambiar la definición misma del automóvil. Si bien los poderes fácticos de la automoción se centraron unos en otros, se perdieron de dónde procedía la competencia verdaderamente disruptiva. Y te lo pierdas lo hicieron. Imagínese que si se hubieran tomado en serio a Musk y Tesla, lo habrían dejado fuera del negocio, lo habrían comprado o, de manera realista, habrían hecho ambas cosas. Tesla y otros disruptores muy parecidos me vinieron a la mente mientras veía Amazon Empire: The Rise and Reign of Jeff Bezos de Frontline . La historia empresarial sugiere que, por mucho que los fabricantes de automóviles establecidos se desviaran un poco de la pelota al centrarse en los competidores tradicionales, los críticos de Amazon, incluidos los productores de Frontline, también están perdiendo el sentido al temer el dominio de Amazon en el comercio minorista en línea. Parafraseando a un entrevistado serio de Frontline cerca de la apertura del documental, "¿Estamos de acuerdo con que una empresa gane el capitalismo?" La pregunta dice tan poco, lo que significa que dice mucho. Implícito en el sarcasmo petulante de la pregunta está que Amazon e Internet representan la frontera del comercio, y dado que Amazon es la cara de lo que sus críticos tontos creen que es la frontera, en cierto sentido no sorprende que tengan miedo de Seattle. supuesto “poder de mercado” del gigante. Por supuesto, es por eso que los documentalistas son mejores para documentar que para analizar. Eso es así porque, como deja en claro la historia, el "reinado" de Amazon es, por su misma descripción, efímero. Los críticos de la empresa no pueden ver esta verdad por la misma razón por la que no imaginaron una empresa como Amazon antes de que existiera Amazon, ni se cargaron de acciones de Amazon una vez que tuvieron la oportunidad de hacerlo. Para que quede claro la oración anterior, no debe interpretarse como un simple insulto. Extraordinariamente rara es la persona que puede ver un futuro completamente diferente del presente. Por eso es tan difícil imaginar el reinado de Amazon en el extremo superior. Internet es vida actualmente, y Amazon es experto en satisfacer nuestras necesidades a través de Internet. Por supuesto, los emprendedores son solo eso porque a diferencia del otro 99.99999% limitado por lo conocido , los emprendedores ven un futuro diferente que no podemos imaginar. Lo que explica por qué tan pocos de nosotros compramos y mantenemos acciones de empresas geniales desde el principio. No lo hacemos porque durante los primeros días, lo que es realmente brillante parece todo lo contrario. Frontline reconoce la verdad anterior sobre, irónicamente, Amazon. Muestra a un Jay Leno desconcertado preguntándole a Bezos en The Tonight Show sobre su compañía que no gana dinero. También citan a un entrevistado que dijo que la reacción a los libros en línea de Amazon en la década de 1990 fue "incrédula". Lejos del documental, muchos lectores sin duda recuerdan el peyorativo "Amazon.org" que duró hasta bien entrada la década de 2000. El problema para los documentalistas es que, si bien son predeciblemente capaces de mirar hacia el pasado y ver claramente cuán escépticos alguna vez fueron los sabios, aparentemente son incapaces de mirar hacia el futuro y ver eso probablemente mientras estás leyendo esto. , hay uno o muchos equivalentes de Jeff Bezos trabajando febrilmente en formas de hacer que el comercio por Internet sea la noticia de ayer. ¿Quienes son esas personas? Si alguno de nosotros lo supiera, el camino hacia el estatus de multimillonario sería simple. Todo es un recordatorio de que los reemplazos de Bezos y Amazon posiblemente ni siquiera valen la pena ridiculizarlos ahora. Mejor aún, es probable que esta persona o personas ni siquiera sean conocidas dentro del mundo del comercio minorista tradicional. Piénsalo. La simple verdad es que la disrupción rara vez proviene de la industria a punto de ver sus normas al revés. Blockbuster no fue derribado por Hollywood Video o Movie Gallery, Ford no introdujo el vehículo eléctrico en detrimento de GM y Mercedes, y ciertamente no fueron Ericsson y Nokia quienes inventaron el teléfono inteligente moderno imprescindible en el camino a RIM. La desaparición de Blackberry. Aquello que alterará el orden establecido casi inevitablemente viene de fuera de él. Es por eso que el documental Frontline es tan interesante a veces, pero en última instancia, tan decepcionante y engañoso. Los comentarios de las cabezas parlantes son rutinariamente negativos, y la música que suena de fondo es aterradora. Amazon supuestamente nos está llevando a un lugar malo. Excepto que no lo es. Aunque los productores intentan presentar a Amazon de forma amenazante, cualquier persona con un conocimiento razonable de la historia comercial puede darse cuenta de los insultos. Se observa que Amazon y Bezos han atesorado durante mucho tiempo los datos sobre los clientes, y este último se presenta previsiblemente en forma de "Gran Hermano". De manera más realista, tratar de comprender a los clientes es tan antiguo como los negocios. Gracias a Dios, Amazon se enfoca incansablemente en aprender tanto como sea posible sobre sus usuarios. Si no fuera así, lo que queremos y lo que querríamos si estuviera disponible no estaría disponible. Que la mayoría de nosotros nos volveríamos locos rápidamente sin Amazon es la señal más segura de que su "enfoque obsesivo en el cliente", incluida la recopilación de datos, en realidad genera frutos maravillosos para sus clientes. En la antigua Unión Soviética, el cliente era literalmente el enemigo, de modo que a los clientes de los restaurantes se les decía lo que podían pedir. ¿Odias los "grandes datos"? Intenta vivir sin él. Más allá de eso, Amazon es lo opuesto a estasis. Está aprendiendo sobre nosotros para que pueda cambiar sabiamente, para que pueda desarrollar intrépidamente nuevos productos y servicios que podamos disfrutar. En este sentido, ¿cuántos de nosotros podríamos vivir sin el supuestamente invasivo Echo (no temas, Frontline lo anuncia como un "truco brillante"), o la entrega de dos y cada vez más un día como parte de nuestra membresía Prime? ¿Queremos entrega instantánea? Amazon seguramente está ansioso por averiguarlo. la línea del frente Como era de esperar, los documentalistas argumentan que la entrega rápida ha provocado 13 muertes en accidentes de tráfico en los últimos años y, aunque es trágico, dejan de lado cómo Amazon, siempre centrado en el cliente, está mirando drones y otras formas de entrega que alguna vez fueron insondables y que reducirían la carga de los conductores. , y por extensión millas recorridas. Esto inevitablemente se correlacionará con menos accidentes automovilísticos. Después de lo cual, el documental intenta crear víctimas nacidas de la plataforma infinitamente visitada de Amazon. El director de Melville House, Dennis Johnson, ve a la compañía como el padrino proverbial después de que Amazon le dijera que permitiría que su sello editorial vendiera sus libros en Amazon, pero solo a cambio de una parte. Cue la música aterradora, excepto que poder presentar los productos de uno en un sitio minorista con tráfico intenso es presumiblemente beneficioso, ¿verdad? Bueno, sí. Johnson finalmente responde "Absolutamente" cuando se le pregunta si Amazon ha sido bueno para el sello de su libro después de crear la impresión de que le pusieron una pistola en la cabeza. Se dijo que la batalla de Amazon en 2017 sobre los términos de venta con la editorial Hachette, y que llevó a que Amazon no incluyera los libros de Hachette durante un tiempo, fue “absolutamente devastadora para los autores primerizos, ” y a los autores que generalmente dependen de Amazon para entre el 50 y el 90 % de sus ventas. Pero la cobertura sesgada pasó por alto dos cosas. En primer lugar, casi todos los autores primerizos venden pocos o muy pocos libros tal como están. En segundo lugar, el hecho de que los autores dependan tanto de Amazon para las ventas es la señal más segura de que la compañía ha sido maná del cielo para los autores precisamente porque el gigante en línea no tiene un límite de pies cuadrados. Piensa en esto y luego mira la película clásica de 1987. 84 Charing Cross Road si todavía te estás rascando la cabeza sobre lo difícil que era para los autores antes de Amazon... Está bien, pero ¿qué pasa con los empleados del almacén de Amazon? La compañía tiene muchos de ellos y, mejor aún, los productores de Frontline no tienen más remedio que admitir que Amazon estaba contratando cuando demasiadas empresas no lo estaban después de 2008. También estaba contratando en los lugares más afectados por lo que los productores describieron como la “Gran Recesión”. Claro, pero se dice que las condiciones de trabajo son malas. Excepto que no podían ser tan malos. Los estadounidenses son libres de moverse por los cincuenta estados en busca de cualquier trabajo que deseen, pero se alinean para aprovechar las oportunidades que presenta Amazon. Adónde va la gente y dónde elige trabajar es una señal de mercado, y una señal preñada de información. Parece que la historia real sobre las condiciones de trabajo es un poco más matizada de lo que a los críticos les gustaría admitir. Aún mejor, la incesante automatización de Amazon de sus almacenes es una señal de que, con el tiempo, la corporación no está buscando reemplazar su capital humano tanto como está invirtiendo enormes sumas en ese mismo capital humano. Como indica la lógica, la inversión que automatiza algunos aspectos de la acción humana mejorará en gran medida la productividad de esos mismos humanos. ¿Por qué Amazon está haciendo esto? Reconoce que la mano de obra mal pagada es costosa labor. Aquellos que no pagan grandes sumas no toman el trabajo tan en serio como podrían, no aplican en primer lugar, y lo peor de todo, lo dejan con mayor frecuencia. El plan obvio con la automatización es hacer que el Centro de Cumplimiento funcione mucho mejor y mejor compensado. Esto asegurará una lealtad mucho mayor de los trabajadores, que siempre y en todas partes redunda en clientes en una empresa obsesivamente enfocada en los clientes. Desafortunadamente, gran parte de este matiz no se convirtió en un documental interesado en arrojar una mala luz sobre lo que es innegablemente bueno. Tampoco la simple verdad de que el comercio minorista en línea es hasta el día de hoy el primo más pobre de las tiendas físicas. La evidencia que respalda la afirmación anterior es empírica, pero también tiene sus raíces en las acciones de Amazon. Lejos de colocar todas sus fichas en el espacio en línea, Amazon continúa expandiéndose en los ladrillos y cemento que supuestamente había entregado las noticias de ayer. Todo lo cual habla de una verdad más grande, pero tácita, sobre Amazon y "Big Tech" en general. Si bien Frontline y otros críticos harían que sus espectadores y lectores creyeran que Amazon y otros están en la frontera del avance comercial, de modo que su dominio es un concepto para siempre, quienes están en la cima continúan invirtiendo decenas de miles de millones al año en busca de mejores formas de servir a los consumidores. cliente y, lo que es más importante, mejores formas de dirigir al cliente. Este último en particular es un reconocimiento de Amazon y los actuales "ganadores" de la carrera de Internet de que Internet definitivamente no es la frontera. Frontline aludió a que no lo es. , pero los productores aparentemente no pudieron ver que al sugerir que Amazon tiene control sobre "el flujo de comercio de la forma en que lo hicieron los barones del ferrocarril (una ligera paráfrasis)", estaban arruinando su propio caso sobre los supuestos horrores del éxito de Amazon. . El capitalismo se trata en última instancia del capital mismo, lo que significa que produce la riqueza que inevitablemente migra hacia visionarios que reemplazarán el orden comercial existente. Parece que la única entidad que entiende esta simple verdad en medio de este ridículo debate acerca de que Amazon está "ganando el capitalismo" lentamente es la propia Amazon. El dominio del gigante empresarial es, paradójicamente, la señal más segura de que eventualmente será reemplazado gracias a la riqueza que él y otros como él crearán. En resumen, despreciamos el dominio en perjuicio nuestro eterno. El dominio comercial en el presente es el signo más seguro del progreso futuro. Los productores de Frontline aludieron claramente a esta verdad , pero no la captaron. ***Investigador de AIER, es editor de RealClearMarkets.