Por Donald J. Boudreaux El lenguaje natural es una herramienta maravillosa para la comunicación. Al usar el lenguaje, los humanos manipulamos el aire, el papel y los píxeles para transportar ideas de un cerebro a otro. El lenguaje nos permite a cada uno de nosotros en sentido figurado poner a otras personas en nuestras cabezas. Al leer mi oración "Me encantan las papas fritas", sabes que disfruto mucho comer rodajas muy finas de papas fritas y saladas. Ni por un momento pensará que al escribir esa oración le estoy informando que un refrigerio evoca en mí un vínculo emocional con él que es similar al vínculo emocional que tengo, digamos, con mi hijo, que soy feliz de decirte que yo también amo. Pero como todas las cosas humanas, el lenguaje es imperfecto. Incluso el artífice de las palabras más habilidoso no puede poner a otras personas completamente en su cabeza. La hipótesis de “Me encantan las papas fritas” destaca una de las razones de esta imperfección: muy a menudo, una palabra tiene dos o más significados diferentes, pero no del todo distintos. Hay algo en común en el "amor" que tengo por las papas fritas y el "amor" que tengo por mi hijo. Me alegro de que haya en mi vida papas fritas y mi hijo; Tanto las papas fritas como mi hijo me dan una felicidad que estoy dispuesta a incurrir en algunos sacrificios para experimentar. Sin embargo, nadie que me escuche decir “me encantan las papas fritas” supondrá que los sentimientos que tengo por las papas fritas son comparables, y mucho menos iguales, a los sentimientos que tengo por mi hijo. Desafortunadamente, a menudo el uso de palabras con significados diferentes, pero no del todo distintos, provoca un verdadero malentendido. Tal malentendido es frecuente cuando los economistas hablan con el público en general. Pocas afirmaciones de los economistas están sujetas a tantos malentendidos como la famosa afirmación de Adam Smith, en La riqueza de las naciones , de que “El consumo es el único fin y propósito de toda la producción; y el interés del productor debe ser atendido sólo en la medida en que sea necesario para promover el del consumidor. La máxima es tan perfectamente evidente que sería absurdo intentar probarla.” Para un economista, la afirmación de Smith de que el consumo es el único fin y propósito de toda producción es perfectamente evidente. Negar la verdad de esta afirmación es una tontería. Sin embargo, mucha gente, casi todos los que no son economistas, lo niegan . La razón de esta divergencia entre los no economistas y los economistas es que la palabra “consumo” evoca en la mente de los no economistas un significado sutilmente diferente al que tiene para los economistas. Para un economista, el “consumo” se define como el fin último de la actividad económica. Tus deseos de consumo son lo que crees que contribuirá directamente de manera positiva a tu satisfacción con la vida. Los “bienes de consumo”, a su vez, son aquellos bienes (y servicios) que usted cree que le permitirán, al usarlos, satisfacer directamente sus deseos de consumo. Un contribuyente obvio para mejorar la satisfacción con la vida es un lugar cómodo para relajarse y dormir con regularidad. Así que compras o alquilas una casa y la amueblas con electrodomésticos y muebles, todos los cuales usas directamente. Su casa, electrodomésticos y muebles se encuentran entre sus bienes de consumo. Si bien, por ejemplo, tu cama cada noche, en la práctica, te ayuda a prepararte para ser un trabajador más eficaz al día siguiente, no piensas en tu cama como un medio. No compró su cama como insumo para mejorar su desempeño en el trabajo. Está mucho más cerca de la verdad decir que su excelente desempeño en el trabajo es un medio para que usted adquiera, entre otros bienes de consumo, una cama cómoda. No hay dos personas que tengan exactamente los mismos gustos y preferencias. Es posible que prefiera una cama tamaño king a una cama tamaño queen, mientras que yo prefiero la versión tamaño queen. Pero cada persona tiene deseos de consumo. Y para cada persona estos deseos son los que lo motivan a dedicarse a la actividad económica, es decir, al trabajo y al intercambio. El trabajo y el intercambio pueden, ya menudo lo hacen, proporcionar directamente satisfacción independientemente de lo que sea creado por el trabajo o de lo que sea obtenido a través del intercambio. Pero trabajar e intercambiar son medios abrumadoramente para lograr bienes y servicios de consumo. He conocido a muchas personas, incluyéndome a mí mismo, que aman su trabajo. Pero nunca he conocido a nadie que estuviera tan enamorado de ese trabajo que continuaría haciéndolo sin paga. Incluso los trabajos que la gente ama son medios, no fines. Asimismo, mi abuelo y mi padre disfrutaron de la carpintería como pasatiempo, al igual que mi hijo hoy. Pero nunca he conocido a ninguno de ellos que sea indiferente a los resultados físicos finales de sus esfuerzos de carpintería. Cada uno de estos hombres trabajó para construir cosas (tablas de cortar para la cocina, estanterías, una adición a la casa) que, una vez terminadas, proporcionaban satisfacción humana. Ninguno de estos hombres aserraba, martillaba, lijaba, taladraba o pegaba simplemente por el simple hecho de serrar, martillar, lijar, taladrar o pegar. En aquellas raras ocasiones en que los resultados de su carpintería fueron peores de lo que esperaban, por ejemplo, la librería no estaba nivelada o la tabla de cortar de la cocina no era estéticamente atractiva, se sentían decepcionados. Evaluaron el tiempo y el esfuerzo dedicados a producir los productos defectuosos como desperdiciados. El economista, entonces, razona a partir de esta realidad que la producción no es simplemente el ejercicio del esfuerzo humano para transformar insumos en productos. La producción es la creación de valor : “valor” significa adiciones al bienestar del consumidor. Para el economista, producción y consumo son dos caras de una misma moneda económica; uno es inseparable del otro. Como es obvio, nada puede consumirse a menos que primero se produzca. Pero también, y como es mucho menos obvio, nada se produce si no está destinado a satisfacer deseos de consumo. El no economista a menudo pasa por alto la inseparabilidad del concepto de producción del de consumo. El no economista a menudo piensa en la producción y el consumo como valores alternativos que compiten entre sí. No puedo contar la cantidad de veces que escuché o leí a alguien acusar a los economistas, y especialmente a los economistas que apoyan el libre mercado, de tener una visión superficial o excesivamente materialista de los humanos. “¡La vida es más que consumo!” Se les dijo. “¡La gente también encuentra significado en la familia, la comunidad y el trabajo!” A los oídos de muchos no economistas, la palabra “consumo” parece significar solo la satisfacción de los deseos físicos. La palabra aquí tiene una connotación casi negativa; evoca imágenes de individuos egoístas y de mente estrecha que satisfacen deseos 'bajos' con poca preocupación por personas más allá de ellos mismos y sus familias inmediatas, o por valores más allá de la gratificación sensual básica. En esta comprensión del “consumo”, la vida es de hecho más, mucho más, que el consumo. Pero, de nuevo, esta comprensión del “consumo” no es enfáticamente la comprensión de los economistas. Según el entendimiento de los economistas, el consumo incluye no solo los gustos de comer, ver el Super Bowl y adornarse con joyas. El consumo incluye también la satisfacción que obtenemos de vivir en comunidades seguras y prósperas, de disfrutar de nuestros trabajos, de interactuar agradablemente con nuestros vecinos, nuestros compañeros miembros de la iglesia y nuestros compañeros de trabajo. Incluye la alegría y el conocimiento derivados de viajar, leer y asistir a conferencias públicas. El consumo, como lo entienden los economistas, es esa amplia gama de acciones cuya experiencia anticipamos que hará que nuestras vidas sean más satisfactorias. Es innegable que la producción es un medio necesario para posibilitar el consumo. Sin embargo, precisamente porque la producción es un medio, mientras que el consumo es un fin, no hay conflicto entre el "valor social" del consumo y el "valor social" de la producción. Más consumo requiere más producción, y más producción permite más consumo. Por esta razón, nadie realmente elige otorgar un valor más alto a las actividades de producción mientras asigna valores más bajos a las actividades de consumo; producir más necesariamente es permitir un mayor consumo. Las personas que admiramos por ser 'altamente productivas' son admiradas precisamente porque producen muchos bienes y servicios para su consumo o el de otras personas. Si bien podemos admirar la determinación y la habilidad de un trabajador que trabaja mucho y duro, en última instancia, esta admiración se basa en nuestra comprensión de que la aplicación de tal determinación y habilidad son altamente productivas de los productos que más deseos de consumo. No se le otorgaría ninguna admiración a un trabajador que trabajó mucho, duro y hábilmente horneando pasteles de aserrín y gusanos, porque tal trabajador no haría nada para aumentar las oportunidades de consumo de los seres humanos. Debido a que “producir” significa “aumentar las oportunidades de consumo de los seres humanos”, Adam Smith tiene razón: el consumo es, de hecho, el único fin y propósito de toda producción. ***Miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; un miembro de la junta del Centro Mercatus; y profesor de economía y ex presidente del departamento de economía en la Universidad George Mason.