Por Andrew Lilico Durante miles de años, los gobiernos han tenido la tentación de responder a las presiones inflacionarias imponiendo topes a los precios. El Edicto de Precios Máximos de Diocleciano del año 301 d.C. es un famoso ejemplo temprano, pero han habido bastantes repeticiones a lo largo de los siglos. Para la década de 1970, muchos gobiernos empleaban políticas de precios e ingresos para intentar combatir la inflación. Y esto no ha sido práctica exclusiva de gobiernos de izquierda. En 1982, el primer ministro de Nueva Zelanda del derechista Partido Nacional, Robert Muldoon, anunció una congelación nacional de salarios y la mayoría de los precios, que se prolongó durante los dos años siguientes. Parece algo muy sencillo. Si los consumidores sufren porque los precios suben, prohíbe eso. ¿Quién podría objetar, más allá de las empresas codiciosas que lucran subiendo los precios? Esta idea de que las subidas de precios son “especulación” o “abuso de precios” se ha asociado en años recientes de manera particular con el sector de los supermercados. Hubo denuncias de especulación cuando los supermercados subieron los precios de productos que se agotaron o escasearon durante la covid, como el gel desinfectante de manos. En Estados Unidos, el supuesto “abuso de precios” por parte de los supermercados y cómo frenarlo fue un pilar importante de la campaña presidencial de 2024 de Kamala Harris. De igual manera, el alcalde de Nueva York Zohran Mamdani está estableciendo un sistema de supermercados estatales (específicamente, municipales) en respuesta a lo que describe como “abuso de precios”. Una promesa clave del manifiesto del SNP para las elecciones al Parlamento Escocés de 2026 fue imponer un tope legal a entre 20 y 50 artículos esenciales de uso diario vendidos en grandes supermercados. Ahora parece que el Gobierno del Reino Unido ha estado negociando un acuerdo similar, buscando que los supermercados acepten topes en los precios de 20 artículos a cambio de una relajación temporal de las regulaciones que incrementan los costos. El discurso del “abuso de precios” o la “especulación” resulta bastante revelador. La idea parece ser que los supermercados han subido los precios en respuesta a los shocks de los últimos años: el covid, el shock del precio de la energía tras la invasión rusa de Ucrania y ahora la guerra de Irán. Estas subidas de precios han mantenido los beneficios de los supermercados y en algunos casos incluso pueden haberlos incrementado. Esto se considera de algún modo injusto. En teoría económica, el “abuso de precios” no tiene un significado técnico específico. Sin embargo, el escenario en el que los economistas serían generalmente más comprensivos con la imposición de restricciones sobre algo que podría describirse como “abuso de precios” sería aproximadamente el siguiente. Imaginemos que ha habido algún desastre natural como un terremoto, y que este desastre ha destruido la mayor parte de la capacidad productiva de un sector industrial —supongamos, por ejemplo, que solo queda una planta de producción de cerveza—. Entonces el productor restante tiene un poder de monopolio temporal. Los precios de la cerveza subirán de manera natural y apropiada debido a la escasez —los economistas no aceptarían que esto fuera criticado legítimamente como “abuso de precios”—. Pero además de esta subida natural impulsada por la escasez, existe también el potencial de una subida adicional asociada al significativo poder de mercado recién obtenido por el único productor de cerveza restante. Seamos claros: la mayoría de los economistas argumentarían que los controles de precios serían un error incluso en este caso. Permitir los precios de monopolio proporcionaría incentivos muy poderosos para que se establezca nueva producción, acelerando el proceso de recuperación y normalizando la producción. Fijar topes a los precios reduciría los incentivos para restablecer la producción y podría hacer que la recuperación fuera mucho más lenta. No obstante, incluso muchos economistas que considerasen que los topes de precios son un error en esta situación concederían al menos que tienen una justificación significativa: la limitación del poder de mercado temporal. Pero ¿qué justificación concebible podría haber para fijar topes a los precios de los supermercados en el Reino Unido hoy? El sector de la distribución alimentaria ha sido sometido a múltiples revisiones —con frecuencia sobre la base de alegaciones de que sus precios son demasiado bajos porque los supermercados explotan su poder de monopsonio (gran comprador) para exprimir los precios de sus proveedores, como los agricultores. Nunca se ha identificado ningún poder de monopolio. Los supermercados son altamente competitivos. De hecho, los grandes supermercados son una maravilla de la era moderna, al nivel de prodigios como Internet. Disponemos de una cornucopia de bienes que nos permiten comprar casi cualquier cosa que deseemos en múltiples variantes, de todo el mundo. Estos se nos ofrecen mediante las respuestas automáticas de miles de agentes económicos a miles y miles de precios, en una red de interacciones muy por encima de la capacidad de cualquier mente humana o máquina para duplicar. Interferir en ese proceso es tan obviamente potencialmente dañino que solo un tonto, o un político desesperado, lo contemplaría. Si el gobierno fija topes a los precios de los productos de los supermercados, eso hará que esos productos no sean rentables para que el supermercado los tenga en sus estantes y también significará que los consumidores tengan que pagar menos por ellos que su valor económico, siendo la consecuencia que se agotarán y no estarán disponibles. ¿Por qué querría yo, como consumidor, que los productos clave no estén disponibles en los supermercados? El SNP ha intentado sortear esto diciendo que el tope se aplica a un producto de una categoría de productos y que si ese producto se agota, el supermercado tiene entonces que vender un producto diferente de la categoría al precio máximo. Esto convierte a los supermercados de empresas en organizaciones benéficas —obligadas a vender bienes sin rentabilidad—. La consecuencia más probable es que el supermercado suba el precio de otros productos para mantener su rentabilidad. Así que si el precio del pan y las patatas se mantiene artificialmente bajo, los precios de las galletas y las sandías subirán para compensar —la cesta total de la compra del consumidor acabará con la misma inflación—. Solo habrá una subvención cruzada ineficiente. Si el gobierno quiere evitar que suban cualesquiera precios, tendrá que montar sus propios supermercados, al estilo de Nueva York, para vender por debajo del costo. Los supermercados son altamente competitivos. Si sus precios suben es porque suben sus costos o porque los consumidores han incrementado su demanda de ciertos productos —y con el tiempo se producirán más de esos productos más demandados y sus precios volverán a bajar—. Fijar los precios de los productos clave de manera eficiente ha sido la ambición arrogante de los planificadores centrales durante miles de años. Pero el gobierno no sabe, y no puede saber (ni siquiera en principio), mejor que los supermercados cuáles deberían ser los precios socialmente óptimos de sus productos.