(Instituto Mises) Es casi seguro que el libertario que se dedica felizmente a exponer su filosofía política en toda la gloria de sus convicciones se verá frustrado por una táctica infalible del estatista. Mientras el libertario denuncia la educación pública o la oficina de correos, o se refiere a los impuestos como un robo legalizado, el estatista invariablemente desafía. "Bueno, ¿entonces eres anarquista ?" El libertario se reduce a balbucear "No, no, por supuesto que no soy anarquista". "Bueno, entonces, ¿ qué medidas gubernamentales favorece? ¿Qué tipo de impuestos desea imponer?" El estatista ha ganado irremediablemente la ofensiva y, al no tener respuesta a la primera pregunta, el libertario se encuentra renunciando a su caso. Así, el libertario suele responder: "Bueno, yo creo en un gobierno limitado , limitándose el gobierno a la defensa de la persona o propiedad o del individuo contra la invasión por la fuerza o el fraude". He tratado de mostrar en mi artículo, " El verdadero agresor " en Fe y libertad de abril de 1954que esto deja indefenso al conservador ante el argumento "necesario para la defensa", cuando se utiliza para medidas gigantescas de estatismo y derramamiento de sangre. Hay otras consecuencias igualmente o más graves. El estatista puede continuar con el asunto: "Si acepta que es legítimo que las personas se agrupen y permitan que el Estado coaccione a las personas para que paguen impuestos por un determinado servicio, la 'defensa', ¿por qué no es igualmente moral y legítimo para las personas unirse de manera similar y permitir al Estado el derecho a proporcionar otros servicios, tales como oficinas de correos, "bienestar", acero, energía, etc.? Si un Estado apoyado por una mayoría puede hacerlo moralmente, ¿por qué no hacerlo moralmente? ¿otros?" Confieso que no veo respuesta a esta pregunta. Si es correcto y legítimo obligar a un Henry Thoreau que no quiere a pagar impuestos para su propia "protección" a un monopolio estatal coercitivo, no veo ninguna razón por la que no deba ser igualmente correcto obligarlo a pagar al Estado por cualquier otro servicio. ya sean comestibles, caridad, periódicos o acero. Nos queda concluir que el libertario puro debe abogar por una sociedad en la que un individuo pueda apoyar voluntariamente a ninguna agencia policial o judicial que considere eficiente y digna de su costumbre. No pretendo entrar aquí en una exposición detallada de este sistema, sino solo responder a la pregunta, ¿es esto anarquismo? Esta pregunta aparentemente simple es en realidad muy difícil de responder en una oración o en una breve respuesta de sí o no. En primer lugar, no existe un significado aceptado para la palabra "anarquismo" en sí. La persona promedio puede pensarsabe lo que significa, especialmente que es malo, pero en realidad no lo sabe. En ese sentido, la palabra se ha convertido en algo así como la lamentada palabra "liberal", salvo que esta última tiene connotaciones "buenas" en las emociones del hombre medio. Las distorsiones y confusiones casi insuperables han venido tanto de los opositores como de los adherentes al anarquismo. Los primeros han distorsionado por completo los principios anarquistas y formulado varias acusaciones falaces, mientras que los segundos se han dividido en numerosos campos en guerra con filosofías políticas que están literalmente tan alejadas como el comunismo y el individualismo. La situación se confunde aún más por el hecho de que, a menudo, los propios grupos anarquistas no reconocieron el enorme conflicto ideológico entre ellos. Una acusación muy popular contra el anarquismo es que "significa caos". Si un tipo específico de anarquismo conduciría al "caos" es un tema de análisis; ningún anarquista, sin embargo, quiso deliberadamente provocar el caos. Independientemente de lo que él o ella hayan podido ser, ningún anarquista ha deseado deliberadamente el caos o la destrucción del mundo. De hecho, los anarquistas siempre han creído que el establecimiento de su sistema eliminaría los elementos caóticos que ahora preocupan al mundo. Un incidente divertido, que iluminó este concepto erróneo, ocurrió después del final de la guerra cuando un joven entusiasta del gobierno mundial escribió un libro titulado One World or Anarchy, y el principal anarquista de Canadá contraatacó con un trabajo titulado Anarchy or Chaos . La mayor dificultad en cualquier análisis del anarquismo es que el término cubre doctrinas extremadamente conflictivas. La raíz de la palabra proviene del término anarquía., que significa oposición a la autoridad oa los mandatos. Esto es lo suficientemente amplio como para cubrir una multitud de diferentes doctrinas políticas. En general, estas doctrinas se han agrupado como "anarquistas" debido a su común hostilidad hacia la existencia del Estado, el monopolio coercitivo de la fuerza y ​​la autoridad. El anarquismo surgió en el siglo XIX, y desde entonces la doctrina anarquista más activa y dominante ha sido la del "comunismo anarquista". Este es un término apropiado para una doctrina que también ha sido llamada "anarquismo colectivista", "anarcosindicalismo" y "comunismo libertario". Podemos llamar a este conjunto de doctrinas relacionadas "anarquismo de izquierda". El comunismo anarquista es principalmente de origen ruso, forjado por el príncipe Peter Kropotkin y Michael Bakunin, y es esta forma la que ha connotado " La característica principal del comunismo anarquista es que ataca la propiedad privada tan vigorosamente como ataca al Estado. El capitalismo es considerado tanto una tiranía, "en el ámbito económico", como el Estado en el ámbito político. El anarquista de izquierda odia el capitalismo y la propiedad privada quizás incluso con más fervor que el socialista o el comunista. Al igual que los marxistas, el anarquista de izquierda está convencido de que los capitalistas explotan y dominan a los trabajadores, y también que los terratenientes invariablemente explotan a los campesinos. Los puntos de vista económicos de los anarquistas les presentan un dilema crucial, el pons asinorumde la anarquía de izquierda: ¿cómo se puede abolir el capitalismo y la propiedad privada, mientras que el Estado es abolido al mismo tiempo? Los socialistas proclaman la gloria del Estado y el uso del Estado para abolir la propiedad privada, para ellos el dilema no existe. El comunista marxista ortodoxo, que alaba de boquilla el ideal de la anarquía de izquierda, resuelve el dilema mediante el uso de la dialéctica hegeliana: ese misterioso proceso por el cual algo se convierte en su contrario. Los marxistas ampliarían el Estado al máximo y abolirían el capitalismo, y luego se sentarían confiados a esperar que el Estado se "marchitara". La lógica espuria de la dialéctica no está abierta a los anarquistas de izquierda, que quieren abolir el Estado y el capitalismo simultáneamente. Lo más cerca que esos anarquistas han llegado a resolver el problema ha sido defender el sindicalismo como ideal. En el sindicalismo, se supone que cada grupo de trabajadores y campesinos posee sus medios de producción en común y planifica para sí mismo, mientras coopera con otros colectivos y comunas. El análisis lógico de estos esquemas mostraría fácilmente que todo el programa no tiene sentido. Ocurriría una de dos cosas: una agencia central planificaría y dirigiría los diversos subgrupos, o los colectivos mismos serían realmente autónomos. Pero la pregunta crucial es si estas agencias estarían facultadas para usar la fuerza para poner en práctica sus decisiones. Todos los anarquistas de izquierda están de acuerdo en que la fuerza es necesaria contra los recalcitrantes. Pero entonces la primera posibilidad significa ni más ni menos que el comunismo, mientras que la segunda conduce a un verdadero caos de comunismos diversos y enfrentados, que probablemente conduciría finalmente a algún comunismo central después de un período de guerra social. Por lo tanto, el anarquismo de izquierda en la práctica debe significar o comunismo regular o un verdadero caos de sindicatos comunistas. En ambos casos, el resultado real debe ser el anarquismo de izquierda debe significar en la práctica o comunismo regular o un verdadero caos de sindicatos comunistas. En ambos casos, el resultado real debe ser el anarquismo de izquierda debe significar en la práctica o comunismo regular o un verdadero caos de sindicatos comunistas. En ambos casos, el resultado real debe serque el Estado se restablezca bajo otro nombre . Es la trágica ironía del anarquismo de izquierda que, a pesar de las esperanzas de sus seguidores, no es realmente anarquismo en absoluto. Es comunismo o caos. No es de extrañar, por tanto, que el término "anarquismo" haya recibido mala prensa. Los principales anarquistas, particularmente en Europa, siempre han sido de la variedad de izquierda, y hoy los anarquistas están exclusivamente en el campo de la izquierda. Agregue a eso la tradición de la violencia revolucionaria derivada de las condiciones europeas, y no es de extrañar que el anarquismo esté desacreditado. El anarquismo era políticamente muy poderoso en España, y durante la Guerra Civil Española, los anarquistas establecieron comunas y colectivos ejerciendo autoridad coercitiva. Uno de sus primeros pasos fue abolir el uso del dinero bajo pena de muerte. Es obvio que el supuesto odio anarquista a la coerción se había torcido mucho. La razón fue la contradicción insoluble entre los principios antiestatales y antipropiedad de la anarquía de izquierda. ¿Cómo es entonces que, a pesar de las fatales contradicciones lógicas del anarquismo de izquierda, hay un grupo de intelectuales británicos muy influyentes que actualmente pertenecen a esta escuela, entre ellos el crítico de arte Sir Herbert Read y el psiquiatra Alex Comfort? La respuesta es que los anarquistas, quizás inconscientemente al ver la desesperanza de su posición, se han propuesto rechazar por completo la lógica y la razón. Hacen hincapié en la espontaneidad, las emociones, los instintos, en lugar de la lógica supuestamente fría e inhumana. Al hacerlo, por supuesto, pueden permanecer ciegos ante la irracionalidad de su posición. De economía, que les mostraría la imposibilidad de su sistema, ignoran por completo, quizás más que cualquier otro grupo de teóricos políticos. El dilema de la coerción lo intentan resolver con la teoría absurda de que el crimen simplemente desaparecería si se aboliera el Estado, por lo que no habría que usar la coacción. De hecho, la irracionalidad impregna casi todas las opiniones de los anarquistas de izquierda. Rechazan tanto el industrialismo como la propiedad privada, y tienden a favorecer la vuelta a las condiciones artesanales y campesinas simples oa la Edad Media. Están fanáticamente a favor del arte moderno, al que consideran arte "anarquista". Sienten un intenso odio al dinero ya las mejoras materiales. Vivir una simple existencia campesina, en comunas, se ensalza como "vivir la vida anarquista", mientras que se supone que una persona civilizada es brutalmente burguesa y antianarquista. Así, las ideas de los anarquistas de izquierda se han convertido en un revoltijo sin sentido, mucho más irracional que la de los marxistas, y merecidamente visto con desdén por casi todos como un "chiflado" irremediablemente. Desgraciadamente el resultado es que las buenas críticas que a veces se hacen a la tiranía del Estado suelen estar manchadas con la misma brocha de "chiflado". Considerando a los anarquistas dominantes, es obvio que la pregunta "¿son anarquistas los libertarios?" debe ser contestada sin vacilaciones por la negativa. Estamos en polos completamente opuestos. La confusión entra, sin embargo, por la existencia en el pasado, particularmente en los Estados Unidos, de un pequeño pero brillante grupo de "anarquistas individualistas" encabezado por Benjamin R. Tucker. Aquí llegamos a una raza diferente. Los anarquistas individualistas han aportado mucho al pensamiento libertario. Han proporcionado algunas de las mejores declaraciones de individualismo y antiestatismo que jamás se hayan escrito. en lo politicoEn esta esfera, los anarquistas individualistas eran generalmente libertarios sólidos. Favorecieron la propiedad privada, exaltaron la libre competencia y lucharon contra todas las formas de intervención gubernamental. Políticamente, los anarquistas de Tucker tenían dos defectos principales: (1) no abogaron por la defensa de las propiedades privadas más allá de las que el propietario usaba personalmente; (2) confiaron demasiado en los jurados y no vieron la necesidad de un cuerpo de derecho constitucional libertario que los tribunales privados tendrían que defender. Sin embargo, en contraste con sus fallas políticas menores, cayeron en un grave error económico. Creían que el interés y la ganancia eran explotadores, debido a una supuesta restricción artificial de la oferta monetaria. Que se elimine el Estado y sus regulaciones monetarias y se establezca la banca libre, creían, y todos imprimirían tanto dinero como necesitaran, y los intereses y las ganancias se reducirían a cero. Esta doctrina hiperinflacionista, adquirida del francés Proudhon, es un disparate económico. Debemos recordar, sin embargo, que la economía "respetable", entonces y ahora, ha estado impregnada de errores inflacionistas, y muy pocos economistas han captado lo esencial de los fenómenos monetarios. Los inflacionistas simplemente toman el inflacionismo más gentil de la economía de moda y valientemente lo llevan a su conclusión lógica. La ironía de esta situación era que mientras los anarquistas individualistas ponían gran énfasis en sus absurdas teorías bancarias, el orden político que defendían habría llevado a resultados económicos directamente contrarios a lo que creían. Pensaron que la banca libre conduciría a una expansión indefinida de la oferta monetaria, cuando la verdad es precisamente lo contrario: conduciría a "dinero duro" y ausencia de inflación. Las falacias económicas de los tuckeristas, sin embargo, son de un orden completamente diferente a las de los anarquistas colectivistas. Los errores de los colectivistas los llevaron a abogar por un comunismo político virtual, mientras que los errores económicos de los individualistas todavía les permitieron defender un sistema casi libertario. Lo superficial podría confundir fácilmente a los dos, Estos anarquistas de "derecha" no tomaron la tonta posición de que el crimen desaparecería en la sociedad anarquista. Sin embargo, tendieron a subestimar el problema del crimen y, como resultado, nunca reconocieron la necesidad de una constitución libertaria fija. Sin tal constitución, el proceso judicial privado podría volverse verdaderamente "anárquico" en el sentido popular. El ala Tucker del anarquismo floreció en el siglo XIX, pero se extinguió en la Primera Guerra Mundial. Muchos pensadores libertarios en esa Edad de Oro del liberalismo estaban trabajando en doctrinas que eran similares en muchos aspectos. Sin embargo, estos libertarios genuinos nunca se refirieron a sí mismos como anarquistas; probablemente la razón principal fue que todos los grupos anarquistas, incluso los de derecha, poseían doctrinas económicas socialistas en común. Aquí debemos notar aún una tercera variedad de pensamiento anarquista, completamente diferente de los colectivistas o individualistas. Este es el pacifismo absoluto de León Tolstoi. Esto predica una sociedad donde ni siquiera se usaría la fuerza para defender a la persona y la propiedad, ya sea por parte del Estado o de organizaciones privadas. El programa de no violencia de Tolstoy ha influido en muchos presuntos pacifistas de hoy, principalmente a través de Gandhi, pero estos últimos no se dan cuenta de que no puede haber un pacifismo genuinamente completo a menos que se eliminen el Estado y otras agencias de defensa. Este tipo de anarquismo, por encima de todos los demás, se basa en una visión excesivamente idealista de la naturaleza humana. Sólo podría funcionar en una comunidad de santos. Debemos concluir que la pregunta "¿son los libertarios anarquistas?" simplemente no se puede responder por motivos etimológicos. La vaguedad del término en sí es tal que el sistema libertario sería considerado anarquista por algunas personas y arquista por otras. Por lo tanto, debemos volvernos hacia la historia en busca de iluminación; aquí encontramos que ninguno de los grupos anarquistas proclamados corresponde a la posición libertaria, que incluso los mejores de ellos tienen elementos poco realistas y socialistas en sus doctrinas. Además, encontramos que todos los anarquistas actuales son colectivistas irracionales y, por lo tanto, en polos opuestos a nuestra posición. Por lo tanto, debemos concluir que no estamosanarquistas, y que aquellos que nos llaman anarquistas no tienen una base etimológica firme, y están siendo completamente ahistóricos. Por otro lado, está claro que tampoco somos arquistas : no creemos en establecer una autoridad central tiránica que coaccione tanto a los no invasivos como a los invasivos. Quizás, entonces, podríamos llamarnos con un nuevo nombre: no arquista. Entonces, cuando, en la justa del debate, el inevitable desafío "¿eres anarquista?" se escucha, podemos, quizás por primera y última vez, encontrarnos en el lujo del "medio del camino" y decir: "Señor, no soy ni anarquista ni arquista, pero estoy directamente en el medio no árquico". del camino". *****Este artículo fue escrito a mediados de la década de 1950 bajo el título "Aubrey Herbert", un seudónimo que Rothbard usó en el periódico Faith and Freedom . Nunca fue publicado. ******Murray N. Rothbard hizo importantes contribuciones a la economía, la historia, la filosofía política y la teoría jurídica. Combinó la economía austriaca con un ferviente compromiso con la libertad individual.