Por Donald J. Boudreaux El libro de Samuel Gregg de 2022, La próxima economía estadounidense , es un logro importante y brillante. Gregg defiende con elocuencia la sociedad libre y comercial contra sus muchos detractores. Entre estos detractores, por supuesto, se encuentran los llamados “conservadores nacionales” de hoy (algunos, pero no todos, de los cuales podrían describirse justamente como trumpianos). Pero no menos hostiles a la economía liberal que Gregg hábilmente defiende son los progresistas. Si bien en muchos frentes los conservadores nacionales y los progresistas tienen diferencias significativas, en la economía del comercio internacional, ambos grupos cometen la misma cantidad de errores teóricos y de hecho. La manera de Gregg de exponer estos errores es tan erudita, tan imparcial y tan paciente que el lector se sorprende al darse cuenta, al llegar al final del libro, de que acaba de encontrarse con una absoluta evisceración del caso moderno a favor del proteccionismo, y de su hermana gemela, la política industrial. Gregg también aconseja sabiamente a sus compañeros campeones del libre comercio sobre la mejor manera de presentar su caso al público en general. Específicamente, Gregg aconseja tener en cuenta tanto la realidad del estado-nación como los afectos de las personas por su país. Las súplicas de los libertarios radicales que tratan las fronteras nacionales como fenómenos irreales o irracionales caerán en oídos sordos. Estoy de acuerdo con todo lo que dice Gregg sobre el lugar destacado que ocupa el estado-nación en la mente y el corazón de las personas. Y, por supuesto, también estoy de acuerdo en que el estado-nación no va a desaparecer pronto. Estos hechos son del tipo que Frank Knight y James Buchanan describieron como “ absolutos relativamente absolutos ”. Nos guste o no, es mejor tomar estos hechos como dados. Pero en mi lectura, el argumento liberal a favor de una política de libre comercio unilateral desde el principio (y desde entonces) no ha estado muy infectado con un globalismo ingenuo. Se ha centrado abrumadoramente en los beneficios del libre comercio para la gente del país de origen . Los argumentos que podrían describirse como "cosmopolitismo global" nunca han jugado un papel más que periférico en la campaña liberal por el libre comercio. Sin embargo, la falsa impresión de que los defensores liberales del libre comercio ignoran ingenuamente la prominencia del Estado-nación está muy extendida. Sin embargo, esta impresión no la crean los partidarios liberales del libre comercio, sino los opositores no liberales del libre comercio. Ya sea por ignorancia o por astucia, una táctica proteccionista familiar es acusar falsamente a los defensores del libre comercio de poner los intereses de los extranjeros a la par o incluso por delante de los intereses de sus conciudadanos. Hace unos años, por ejemplo, justo antes de que él y yo debatiéramos sobre el libre comercio en la universidad de Hillsdale, el proteccionista franco Ian Fletcher me preguntó por qué los libertarios estadounidenses están tan dispuestos a anteponer los intereses de los extranjeros a los intereses de los estadounidenses. Fletcher parecía creer genuinamente que el argumento fundamental de los librecambistas es que el libre comercio enriquece a los países pobres más de lo que empobrece a los países ricos y, por lo tanto, el libre comercio está justificado por un cálculo utilitario cosmopolita. Si nosotros, los librecambistas, realmente defendiéramos nuestro caso por tales motivos, ciertamente mereceríamos gran parte de la culpa por cualquier escepticismo que el público tenga sobre el libre comercio. Pero, de hecho, el caso central a favor del libre comercio nunca ha tomado tal forma. Tanto los casos teóricos como los prácticos para una política de libre comercio siempre han enfatizado las ganancias otorgadas por el libre comercio, repito, a la gente del país de origen . Leer Adam Smith . Leer Frédéric Bastiat . Leer Henry George . Lea William Graham Sumner . Leer Gottfried Haberler , Milton Friedman , Leland Yeager , Jagdish Bhagwati , Arvind Panagariya , Russ Roberts , Dan Griswold , Scott Lincicome y Doug Irwin. Lea a cualquier defensor remotamente prominente del libre comercio, o incluso léame a mí , y encontrará, al frente y al centro, argumentos que demuestran que el libre comercio es una bendición para el país de origen, ya sea que ese país sea rico o pobre, grande o pequeño, industrial. o agrícola. Además, es cierto, a menudo encontrará que los argumentos sobre cómo el país de origen se mueve hacia el libre comercio ayudan también a enriquecer a los extranjeros. Pero tales argumentos no son fundamentales para el caso del libre comercio, y por una buena razón: el comercio es una suma positiva. Cada vez que se hace más libre el comercio en el país de origen, se crean ganancias económicas netas tanto para los conciudadanos como para los extranjeros. Simplemente no hay necesidad de justificar el libre comercio recurriendo a un cálculo utilitario en el que las ganancias netas de los extranjeros se sopesan frente a las pérdidas netas de los conciudadanos, ya que tales pérdidas son míticas. El hecho de que tantas personas consideren erróneamente que el argumento a favor del libre comercio tiene sus raíces en el cosmopolitismo global es una victoria barata de relaciones públicas para los proteccionistas. Incesantemente repiten falsedades sobre el libre comercio, como que el libre comercio con países de bajos salarios reduce los salarios de los trabajadores estadounidenses. Otra acusación falsa, pero escuchada con frecuencia, es que Estados Unidos tiene déficits comerciales solo porque los países extranjeros se involucran en prácticas comerciales "desleales", o porque los líderes estadounidenses insuficientemente patriotas permiten que los países extranjeros se aprovechen de los estadounidenses comunes. Estas y otras falsedades similares dan la impresión de que los partidarios estadounidenses del libre comercio son tontos ciegos ante el daño causado a la economía estadounidense por el libre comercio, o son globalistas ilusionados dispuestos a sacrificar los intereses de sus compatriotas estadounidenses por los de los extranjeros. Gran parte del lenguaje familiar que se utiliza en las discusiones sobre comercio ayuda e incita a esta percepción errónea del caso del libre comercio. El término “déficit comercial” en sí mismo sugiere que los países que tienen tales déficits pierden frente a sus socios comerciales. Se requiere cierta familiaridad con la economía para comprender el profundo error de esta sugerencia . La mayoría de la gente no está lo suficientemente familiarizada con la economía para detectar el error, por lo que los proteccionistas retratan con éxito la cadena ininterrumpida de casi medio siglo de déficit comercial anual de Estados Unidos como evidencia de que el libre comercio está infligiendo un daño grave a la economía estadounidense. A su vez, los defensores del libre comercio que se oponen a las políticas proteccionistas que se venden como medios para reducir el déficit comercial de EE. UU. son fácilmente considerados globalistas altivos o ingenuos. Tal percepción errónea se ve fomentada por el lenguaje, incluso en documentos oficiales, que comúnmente describen la decisión de un gobierno de reducir las barreras a la importación que ha erigido contra sus propios ciudadanos como una " concesión comercial ". (Ocurre un ejemplo en este “Glosario de términos” publicado por la Organización Mundial del Comercio : “ Free-rider: Término casual utilizado para inferir que un país que no hace ninguna concesión comercial pero se beneficia, no obstante [de] reducciones arancelarias y concesiones realizadas por otros países negociando bajo el principio de la nación más favorecida ”). ¿Cómo no se puede difundir un malentendido a través del lenguaje oficial que describe las reducciones en las barreras comerciales como “ concesiones comerciales ”? Concesiones, es natural preguntarse, ¿a quién? Bueno, a los extranjeros. De ello se deduce, en esta visión extraña del comercio, que los librecambistas que abogan por que las barreras comerciales del país de origen se reduzcan unilateralmente suplican al gobierno de origen que 'conceda' beneficios a los extranjeros sin recibir beneficios similares a cambio. Los librecambistas aparecen así, falsamente, como globalistas utópicos que no están suficientemente atentos a los sentimientos y el bienestar de sus conciudadanos. Ludwig von Mises resumió bien el argumento liberal central a favor del libre comercio : Sin embargo, la inferencia del argumento de libre comercio de [David] Ricardo era irrefutable. Incluso si todos los demás países se aferran a la protección, cada nación sirve mejor a sus propios intereses mediante el libre comercio. No por el bien de los extranjeros sino por el bien de su propia nación, los liberales abogaban por el libre comercio. El libre comercio ciertamente enriquece al mundo. Pero también, y principalmente, enriquece a la gente de cada país que la practica , independientemente de las políticas que se sigan en otros lugares. Este último hecho por sí solo basta para justificar que cada gobierno siga una política de libre comercio unilateral. *****Miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason