Por Patrick Carroll Con la temporada de huracanes sobre nosotros, muchos se están preparando para lo peor. Se están tapando las ventanas, las despensas se están almacenando con alimentos y agua adicionales, y los equipos de rescate están monitoreando de cerca las previsiones meteorológicas. Algunos ya han experimentado lo peor y sin duda están agradecidos de haber estado preparados cuando fueron golpeados. Pero mientras muchos están preparados para los huracanes que azotan, pocos parecen preparados para el diluvio de falacias económicas que inevitablemente acompaña a estas tormentas. Estas falacias llueven desde los más altos niveles de gobierno y pueden ser incluso más destructivas que los propios huracanes. En el mejor de los casos, las falacias provocan confusión y pánico; en el peor de los casos, escasez y falta de comunicación que amenazan la vida. Entonces, en un esfuerzo por ayudarnos a prepararnos para la tormenta antes de que sea demasiado tarde, exploremos tres falacias comunes que pueden surgir durante la temporada de huracanes. 1) La falacia de la ventana rota La falacia de la ventana rota es un paso en falso clásico de la temporada de huracanes . “Los huracanes pueden causar daños”, dice el razonamiento, “pero mira el lado positivo. Piense en cuántos puestos de trabajo se crearán a causa de la destrucción. Piense en toda la demanda que será estimulada. Las cosas pueden parecer sombrías, pero en realidad es bueno para la economía”. Bastiat desacreditó este razonamiento en su ensayo de 1848 Lo que se ve y lo que no se ve , e innumerables economistas desde entonces se han hecho eco de sus comentarios. En el ensayo, cuenta la parábola de un comerciante cuyo hijo descuidado rompe una ventana y le pregunta al lector si esto es bueno para la economía. A primera vista, es tentador decir que sí . Pero como muestra Bastiat en la historia, esta conclusión ignora los efectos invisibles de la ventana rota. “Si… llegas a la conclusión”, escribe , “como sucede con demasiada frecuencia, que es bueno romper ventanas, que hace circular el dinero y que el fomento de la industria en general será el resultado de eso, me obligarás a gritar, '¡Detente ahí! vuestra teoría se limita a lo que se ve; no tiene en cuenta lo que no se ve'”. Lo que no se ve, en pocas palabras, son las oportunidades perdidas, las cosas que se podrían haber hecho con nuestros recursos si no hubieran sido necesarios para reponer la ventana rota. Teniendo eso en cuenta, queda claro que la ventana rota es perjudicial para la economía. Después de todo, ahora hay una ventana menos en nuestra reserva de productos. El mismo razonamiento se aplica a una escala mayor. Puede haber muchos trabajos y demanda cuando un huracán destruye una ciudad, pero decir que esto es “bueno” para la economía es simplemente incorrecto. Si esta lógica fuera cierta, ¡cuanta más destrucción experimentemos, mejor estaríamos! Pero el razonamiento económico, y el simple sentido común, nos dice que esto no puede ser correcto. 2) La falacia de que "la especulación de precios es mala" Cada vez que llega un huracán, surge una oleada de preocupación por el llamado aumento de precios : aumentar los precios bruscamente en respuesta a un shock de oferta o demanda. El huracán Ian no ha sido diferente. “Quiero agregar una advertencia más… a los ejecutivos de la industria del petróleo y el gas. No, permítanme repetir, no usen esto como una excusa para aumentar los precios de la gasolina o estafar al pueblo estadounidense”, dijo el presidente Biden el miércoles. “Este pequeño impacto temporal de la tormenta en la producción de petróleo no proporciona ninguna excusa, ninguna excusa para los aumentos de precios en la bomba. Ninguna." “Si las compañías de gas intentan usar esta tormenta para aumentar los precios en la bomba”, continuó, “les pediré a los funcionarios que investiguen si se está produciendo un aumento de precios”. “Estados Unidos está mirando”, agregó. “La industria debería hacer lo correcto”. Según Biden, lo “correcto” para la industria del petróleo y el gas es mantener los precios justo donde están. Pero si el objetivo es el acceso a la gasolina para quienes más la necesitan, mantener el precio fijo durante una interrupción del suministro solo empeorará las cosas. “Las leyes [contra el aumento de precios] mantienen los precios bajos durante los desastres naturales, pero conducen a estantes vacíos, tiendas cerradas y estaciones de servicio vacías”, explica la profesora de economía Lili Carneglia. “Esto sucede porque los precios bajos obligatorios empujan a los consumidores a comprar más agua, gas, linternas, etc. Sin embargo, al mismo tiempo, los vendedores no están motivados financieramente para realizar ningún esfuerzo adicional para satisfacer más de estas necesidades. ¿Por qué gastarían su tiempo o dinero trayendo bienes adicionales durante un desastre solo para venderlos por el mismo precio que obtendrían en circunstancias normales? Este desequilibrio entre el interés de compradores y vendedores provoca escasez, dejando a muchos sin nada”. Las leyes contra la especulación de precios —y la actitud desdeñosa hacia los “aumentadores de precios” que impregna nuestra cultura— nacen de la falacia de que mantener los precios bajos hace que los bienes sean más accesibles para quienes los necesitan. En muchos casos, esto simplemente no es cierto. No es una cuestión de tener un precio alto o un precio bajo. Es cuestión de tener un precio alto o un estante vacío. Y si alguien realmente lo necesita, puede apostar a que preferirá el alto precio al estante vacío cualquier día de la semana. 3) La falacia de 'la autosuficiencia nos hace fuertes' Otra política que a veces se discute después de los huracanes es la Ley Jones. Oficialmente llamada Ley de la Marina Mercante de 1920 , la Ley Jones establece que es ilegal transportar mercancías por barco entre puertos de EE. UU. a menos que el barco esté construido en EE. UU., tenga bandera de EE. UU., sea propiedad de estadounidenses y tenga al menos tres cuartas partes de tripulación estadounidense. . La Ley Jones se ha convertido recientemente en un tema candente nuevamente debido a la situación en Puerto Rico. La isla está sufriendo los daños causados ​​por el huracán Fiona y necesita desesperadamente suministros. Da la casualidad de que un barco que transportaba 300,000 barriles de combustible diesel de Texas, que se necesita desesperadamente, estaba justo al lado de la isla el lunes. Sin embargo, el barco no cumple con la Ley Jones, por lo que tuvo que esperar hasta que se otorgó una exención "temporal y específica" a la Ley el miércoles antes de poder descargar el combustible. Esta no es la primera vez que se renuncia a la Ley Jones para facilitar los esfuerzos de socorro en caso de huracanes. También se eliminó temporalmente después del huracán Katrina, el huracán Sandy, el huracán Harvey, el huracán Irma y el huracán María. Coincidentemente, la exención del huracán María también involucró a Puerto Rico, también ocurrió a fines de septiembre (2017) y también tomó dos días antes de que llegara. Entonces, ¿por qué existe esta Ley dañina en primer lugar? Esencialmente, el objetivo es crear una industria naviera nacional "fuerte" para garantizar que EE. UU. no dependa demasiado de otros países para sus envíos (también hay un argumento mercantilista, pero lo dejaremos de lado para esta discusión). Si requerimos que estos barcos sean completamente estadounidenses, según el razonamiento, el transporte marítimo de EE. UU. prosperará y se puede contar con él para facilitar el comercio y echar una mano en caso de que sea necesario para la defensa nacional. El temor es que los puertos estadounidenses, sin estas restricciones, llegarían a estar dominados por barcos extranjeros construidos en astilleros extranjeros, y si hubiera una guerra, esos barcos serían llamados de regreso a sus puertos de origen, dejando a Estados Unidos con pocos barcos y pequeños astilleros. infraestructura para su uso con fines comerciales (o para requisar para la guerra). La idea de que es bueno para una nación ser “autosuficiente” en ciertas industrias clave como el transporte marítimo es un típico tema de conversación proteccionista, pero tiene serios problemas. Aunque pueda parecer que ser “autosuficientes” nos hace fuertes y ser “dependientes” de otras naciones nos hace débiles, la realidad es exactamente lo contrario . Imagine intentar que su hogar sea autosuficiente, o incluso su ciudad o estado. Tendrías que cultivar tu propia comida, extraer tu propio metal y hacer todo tú mismo. Incluso si el comercio solo estuviera restringido en unas pocas industrias, no pasaría mucho tiempo antes de que te convirtieras en un peso ligero económico en comparación con lo que podrías haber sido. Su tecnología se quedará atrás y tendrá dificultades para acumular capital. En resumen, su economía se verá severamente debilitada. Este es el resultado inevitable de las restricciones comerciales. En la medida en que te aíslas del mundo, te paralizas a ti mismo. Y esto es tan cierto a escala nacional como lo es a una escala más local. “Lo que nos enseña la protección”, dijo el economista Henry George (1839-1897), “es hacernos a nosotros mismos en tiempos de paz lo que los enemigos buscan hacernos en tiempos de guerra”. Todo eso para decir que la ayuda en caso de desastre obstaculizada es solo una de las muchas formas en que la "autosuficiencia" nos empeora. Preparándose para lo peor Igual que con los huracanes, la clave para mitigar los daños de las falacias económicas es estar preparados para ellos. Si no sabemos ni siquiera los conceptos básicos de economía, nos estamos preparando para ser engañados, y hay consecuencias reales cuando eso sucede. Entonces, así como nos tomamos el tiempo para cubrir nuestras ventanas y abastecer nuestras despensas, también tomemos tiempo para aprender economía y pensar en algunas de las falacias económicas más comunes. Dado lo que está en juego, es lo más prudente. ***Patrick Carroll tiene una licenciatura en Ingeniería Química de la Universidad de Waterloo y es miembro editorial de la Fundación para la Educación Económica. Imagen: Pixabay