Por Samuel Gregg A juzgar por las encuestas de opinión de buena reputación , la desconfianza en las instituciones públicas está muy extendida en las naciones occidentales en la actualidad. Ya se trate de legislaturas, tribunales o agencias de seguridad nacional, muchas personas en todo el espectro político creen que tales instituciones están priorizando sus propios intereses y los de los políticamente bien conectados por encima del bienestar general. En otros casos, la ira refleja la conciencia de que algunas de estas instituciones no han cumplido con sus responsabilidades principales. Actualmente, los bancos centrales de Occidente pertenecen a la última categoría. El hábil análisis de Alex Pollock de la guerra de la Reserva Federal Volcker contra la inflación a principios de la década de 1980 nos recuerda que Estados Unidos, junto con la mayoría de los demás países occidentales, se enfrenta hoy a circunstancias similares. Porque las medidas drásticas y finalmente exitosas de Paul Volcker para frenar un gran brote inflacionario se produjeron en un contexto de graves errores de política monetaria y económica a finales de los años sesenta y principios de los setenta. El mismo guión, ilustra Pollock, se está desarrollando hoy, con el fracaso de los banqueros centrales para resistir las presiones políticas para hacer lo que no deberían jugar un papel importante en nuestros problemas inflacionarios actuales. A nadie le gusta admitir el fracaso Durante la última crisis inflacionaria de Estados Unidos, hubo algunos mea culpas por parte de algunos banqueros centrales. Pollock destaca la famosa conferencia de 1979 del ex presidente de la Reserva Federal, Arthur Burns, " La angustia de la banca central ", en la que reconoció que los banqueros centrales no habían hecho su trabajo. Parece que sus sucesores contemporáneos están mucho menos dispuestos a reconocer fallas similares de su parte en la actualidad. Pasaron algunos meses antes de que el presidente de la Fed, Jerome Powell, decidiera que era hora de "retirar" la narrativa de la "inflación transitoria". Nota bene: Powell no lo hizo hasta después de haber sido reconfirmado como presidente de la Fed. No hace falta mucha imaginación para postular que Powell evitó afirmar que la inflación no era de hecho transitoria porque sabía que esto habría contradicho la historia inflacionaria preferida de la Casa Blanca (problemas de la cadena de suministro, etc.). Eso podría haber puesto en duda la reelección de Powell por parte del presidente Joe Biden. El problema es que la retórica de la inflación transitoria no era el mensaje que los mercados, las empresas y los consumidores necesitaban escuchar. Sin duda, muchos banqueros centrales no creen que ahora sea el momento de participar en retrospectivas sobre dónde cometieron errores. Se podría argumentar que su enfoque debería ser reducir la inflación y, lo que es igualmente importante, controlar las expectativas inflacionarias. Fomentar la duda institucional no ayudará a la situación. Ergo, cualquier examen de conciencia de este tipo seguramente se lleva a cabo mejor después de que se haya dominado la crisis inflacionaria. Quizás. Pero si organizaciones como la Fed, el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra logran controlar la inflación, hay buenas razones para creer que muchos banqueros centrales querrán evitar demasiada discusión sobre lo que salió mal. Admitir errores nunca es algo que les interese especialmente a los formuladores de políticas, sobre todo porque plantea interrogantes sobre quién debería ser responsable de los errores. De manera más general, existen desafíos más amplios que enfrentan los bancos centrales, muchos de los cuales van más allá de la economía, que los bancos centrales pueden ser reacios a abordar. Dos de estos problemas interrelacionados se refieren, en primer lugar, a cómo los bancos centrales restauran su credibilidad tras una quiebra y, en segundo lugar, al significado de la independencia del banco central en el futuro. no tan independiente Desde principios de la década de 1990 en adelante, los bancos centrales de los países occidentales comenzaron a adquirir la reputación de ser los adultos en la sala. Como señala Pollock, Paul Volcker pudo afirmar con confianza en 1990 que “los bancos centrales tienen una reputación excepcionalmente buena en estos días”. En un nivel, esto se debió en parte a la destreza política de los principales banqueros centrales como Alan Greenspan de la Fed y Hans Tietmeyer del Bundesbank. En ese momento, eran ampliamente considerados como manos seguras para la política monetaria. Esto fue junto con el crecimiento de un acuerdo generalizado en todo el mundo de que los bancos centrales deberían adquirir cierto aislamiento de la influencia política. La insularidad insuficiente de las presiones políticas había sido una de las razones por las que los bancos centrales habían cometido grandes errores a finales de los 60 y principios de los 70. La exitosa mano dura del presidente Richard Nixon contra Arthur Burns (posteriormente confirmada por los comunicados de Nixon Tapes) para que la Fed se involucrara en una política monetaria expansiva en el período previo a las elecciones presidenciales de 1972 en un momento en que la inflación estaba creciendo es un ejemplo a seguir. que los eruditos señalaron retrospectivamente. También impulsaron el movimiento hacia la independencia del banco central los estudios empíricos que comenzaron a surgir en la década de 1970 que midieron la relación entre dicha independencia y la inflación. Así fue que bancos centrales como el Banco de la Reserva de Australia y el Banco de Inglaterra adquirieron cierto grado de independencia formal en la década de 1990. Más importante aún, el Banco Central Europeo establecido en 1999 recibió el mandato principal de “mantener la estabilidad de precios” (como se establece en el Protocolo No. 4, Capítulo 2, Artículo 2 del Tratado consolidado de la Unión Europea). Al BCE también se le otorgó una autonomía considerable con respecto a las herramientas que podría usar para realizar esto. Esto representó una victoria, o al menos eso pareció, para Tietmeyer y el Bundesbank sobre los deseos franceses de un BCE con un mandato más amplio que le permitiera, por ejemplo, estimular activamente los mercados laborales. Sin embargo, esta relativa independencia no ha impedido que los bancos centrales de todo el mundo participen una y otra vez en actividades que sugieran que no están tan protegidos de las maquinaciones políticas como muchos esperaban. De hecho, muchos banqueros centrales creen claramente que deberían adoptar (o al menos no contradecir) la agenda económica más amplia que persiguen los gobiernos, incluso si esa agenda distrae al banco central de sus principales responsabilidades. Según la lógica, ninguna institución estatal puede permanecer demasiado fuera de sintonía con el gobierno si quiere mantener su autonomía a largo plazo. Desde la crisis financiera de 2008, por ejemplo, el BCE se ha involucrado en varios rescates de estados insolventes y ha operado como un sindicato de transferencia de facto. Su supuesta base legal para estas acciones ha sido lo que se denomina el "mandato secundario" del BCE. Como se establece en el Tratado de la Unión Europea, “Sin perjuicio del objetivo de estabilidad de precios, el BCE apoyará las políticas económicas generales de la Unión con miras a contribuir al logro de los objetivos de la Unión establecidos en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea.” Uno pensaría que la importante salvedad contenida en la primera cláusula de esta oración habría puesto barreras importantes en torno a la capacidad del BCE de desviarse más allá de su mandato principal. Pero no lo ha hecho. Esto a pesar de que el Tribunal Constitucional Federal de Alemania concluyó en mayo de 2020 que el gobierno alemán había violado la Ley Básica de la República Federal debido a que no reprendió al BCE por seguir lo que equivale a una política cuasifiscal. Esa tendencia de los gobiernos a decir lo menos posible sobre tales intervenciones del BCE (y nunca cuestionar su legalidad) no tiene nada que ver con respetar la independencia del BCE. En cambio, tiene todo que ver con los gobiernos europeos que quieren que el BCE participe en tales actividades, por dudosas que sean desde el punto de vista constitucional y por mucho que puedan comprometer la realización del objetivo principal del BCE. Después de todo, estas intervenciones permiten a los gobiernos de países como Grecia e Italia evitar tomar las decisiones fiscalmente difíciles y políticamente impopulares necesarias para restaurar la cordura de sus gastos públicos. Un BCE que se tomara en serio su independencia y su mandato principal probablemente diría: “No, no podemos intervenir de la manera que algunos gobiernos quisieran porque nuestra autoridad para hacerlo es, en el mejor de los casos, poco clara. Tampoco podemos hacer nada que perjudique nuestra capacidad de cumplir nuestro mandato principal”. Pero no lo ha hecho. Una cuestión de credibilidad Suponiendo que los países occidentales finalmente superen sus problemas inflacionarios actuales y que no se encuentren sumidos en la estanflación, un desafío importante para los bancos centrales será cómo restaurar su credibilidad como baluartes contra la inflación. No será suficiente que se jacten de cómo controlaron la inflación, ya que será difícil negar que sus errores, como la política monetaria enormemente expansiva de la Reserva Federal a lo largo de 2020, ayudaron, como muestra Pollock, a infligir "la inflación actual sobre a nosotros." Algunos académicos han ofrecido una variedad de opciones para abordar estos problemas en el futuro. Peter J. Boettke, Alexander William Salter y Daniel J. Smith han argumentado que debemos envolver la conducción de la política monetaria estrechamente en los principios básicos del estado de derecho, como la previsibilidad que se deriva de la creación y aplicación de reglas en un entorno no estatal. forma arbitraria. Esto, argumentan, limitaría el alcance de los banqueros centrales para comportarse de manera oportunista y para que los políticos los animen a hacerlo. Esta y otras propuestas similares deben ser consideradas seriamente. Dicho esto, incluso el mejor conjunto de reglas y el mandato más estricto, más específico y estrictamente circunscrito no serán suficientes a menos que los banqueros centrales estén dispuestos a emular algo parecido a la moderación judicial. Con esto me refiero a una negativa de principio, que toma la forma de una norma o convención, por parte de los banqueros centrales a involucrarse en áreas en las que otros tienen la responsabilidad principal de tomar decisiones. En virtud de su monopolio de la oferta monetaria y la considerable discreción que ejercen al establecer la política monetaria, los bancos centrales son instituciones increíblemente poderosas. Ese poder, combinado con la capacidad de personas muy inteligentes para encontrar formas creativas de sortear las leyes más estrictas (especialmente durante las crisis), ilustra nuestra necesidad de banqueros centrales dispuestos a decir y hacer lo que Arthur Burns no dijo ni hizo en 1971. Una norma y La convención que llamaré “restricción del banco central” ayudaría a proporcionar una base normativa y legal para que lo hagan. Apuntalar esta norma y convención sería un compromiso con el principio de que la contribución específica de los banqueros centrales al bienestar general es mantener la estabilidad en el valor del dinero, y que esto significa decir "no" a aquellos ansiosos de que los bancos centrales se desvíen más allá ese objetivo Ciertamente, la adhesión a tal norma y convención sería en parte una cuestión de incentivos, así como una comprensión más amplia de por qué es importante observar el principio subyacente. Pero también es una cuestión de convicción intelectual y carácter moral. Dicho de otra manera, no solo necesitamos encontrar formas de hacer que sea más probable que personas como Paul Volcker se conviertan en banqueros centrales de alto nivel mucho antes de que una crisis requiera poner a Paul Volcker a cargo. Los banqueros centrales también necesitan principios y procedimientos aceptados como verdaderos y correctos a los que puedan señalar como la piedra angular y los límites de sus responsabilidades. Si nuestra clase política tiene la imaginación y el coraje necesarios para considerar ideas como la moderación del banco central es una cuestión diferente. Me confieso pesimista de que tengan mucha capacidad para hacerlo. ***Miembro Distinguido en Economía Política y Profesor Titular de Investigación en el Instituto Estadounidense de Investigación Económica. Tiene un D.Phil. en filosofía moral y economía política de la Universidad de Oxford