Por Paul Schwennesen Somos cuatro, parados con timidez en la pasarela de un aeropuerto, esperando que el agente de boletos termine de imprimir nuestros certificados de viaje. Charlamos y bromeamos, como lo hacen a veces perfectos extraños, recién unidos en un pequeño drama creado por nosotros mismos. Verás, el vuelo estaba sobrevendido. Y nosotros éramos los pocos, los cuatro afortunados, en ser 'desembarcados', permitiendo que el resto de los pasajeros volaran hacia los planes ininterrumpidos de sus días. Esta no es una historia de noble sacrificio para el colectivo, por supuesto. Charlamos y bromeamos alegremente porque cada uno de nosotros ahora es $1,200 más rico, los primeros cuatro en ofrecerse como voluntarios cuando la tripulación de cabina preguntó si alguien estaba "dispuesto a cambiar sus planes de viaje" por $1,000. Yo era el tonto: levantando mi mano primero, noté con tristeza que la oferta subió otros $ 200 antes de que pudiera levantarme de mi asiento. "Debería aguantar", bromeé con el asistente cuando llegué al frente. “No señor”, respondió ella, “todos ustedes obtendrán la oferta más alta”. Guau. Como tantas acciones en un mercado libre, este incidente es un verdadero caleidoscopio de detalles brillantes: individuos y colectivos que cooperan en un sistema voluntario de intercambio. Por regla general, todo el sistema milagroso es espontáneo, brillante y, al final, justo. Imagina cómo podría haber sido de otra manera. En un sistema de igualitarismo colectivo forzado (Cuba, digamos) habría ido menos bien. Primero, probablemente no habría habido ningún vuelo, como resultado de la ineficiencia sistémica y la falta de innovación. Las dos aerolíneas estatales de Cuba operan siete vuelos domésticos diarios para dar servicio a los once millones de habitantes de la nación, de manera costosa e irregular. Kansas City, en comparación, tiene más de 150 vuelos diarios para ofrecer a su población de menos de un millón. E incluso si hubiera un vuelo y se hiciera la convocatoria de voluntarios en un avión con exceso de reservas, es poco probable que alguien hubiera cedido su asiento para que su camarada pudiera viajar. En las sociedades de escasez autoinducida, las personas no son conocidaspor su generosidad espontánea con los extraños. Lo más probable es que se hubiera reducido a un tipo de matonismo u otro. O el asistente más corpulento elegiría a cuatro pasajeros al azar y en contra de su voluntad (hay una razón para el estereotipo del burócrata burgués soviético ) , o bien, la tripulación se vería presionada a superar los límites de la seguridad aeronáutica para evitar cualquier "desagradable". Un sistema libre, en cambio, aprovecha el asombroso poder colectivo del Homo Economicus.: el individuo racional e interesado con sus necesidades y preferencias únicas. Si bien el concepto de las personas como "optimizadores" a veces se critica por ser demasiado reduccionista, demasiado dependiente de suposiciones de "información perfecta", es, sin embargo, profunda y reveladoramente cierto. Sí, la caricatura de una fría y dura máquina calculadora es incompleta. Las personas son criaturas blandas, socialmente arraigadas, sujetas a caprichos emocionales y nociones imperfectas de lo que es mejor para ellas. Pero eso no significa que el modelo no sea fundamentalmente preciso. Dada la elección entre martillarse el pulgar o aceptar un trozo tibio de tarta de manzana, podemos adivinar con casi certeza qué elegirá la inmensa mayoría de la gente. Abrazar, en lugar de refutar,me gusta ). Como demuestra nuestro pequeño incidente, las personas toman estas decisiones rápidamente, sin problemas y de una manera fundamentalmente "confusa". Nadie tenía tiempo para cálculos acerados de costos y beneficios, solo tomamos decisiones rápidas basadas en la experiencia previa y el conocimiento de nuestras circunstancias particulares. Cada uno de nosotros básicamente apostó a que las cosas saldrían bien. Una mujer había reservado "accidentalmente" este vuelo demasiado temprano y tenía el día para matar. Otro decía “simplemente voy a ir de compras de todos modos” y estaba feliz de ganar dinero en lugar de gastarlo. Hubiera preferido estar en casa según lo programado, pero estaba dispuesto a llegar un poco tarde si un cupón ayudaría a pagar los boletos posteriores para que mis hijos puedan viajar a ver a sus abuelos. Habría tomado horas extraer este nivel de honestidad, detalles granulares sobre los planes de viaje si una autoridad hubiera tenido la tarea de encontrar la solución más “socialmente justa” para reducir el peso de despegue de la aeronave. Un representante de United lo descubrió en 30 segundos y sin siquiera pedir detalles. Además, el resto de nuestra pequeña comunidad aérea no tuvo que sufrir la humillación moral de presenciar la injusticia coercitiva que se desarrollaba ante sus ojos. Los lectores recordarán, sin duda, el incidente de hace unos años cuando un pasajero (en United, nada menos) fue sacado a la fuerza del avión para dejar espacio a la tripulación de vuelo. Aparentemente, se habían hecho ofertas de incentivos de hasta $400 para los voluntarios, pero no hubo interesados, por lo que la tripulación recurrió a "seleccionar algorítmicamente" a cuatro pasajeros para retirarlos involuntariamente. No salió bien. Gracias a la negativa cortés pero firme del Dr. Dao.Para desembarcar, apareció la cara dura de la alternativa coercitiva: los agentes de seguridad del gobierno golpearon al Dr. Dao y lo arrastraron, inconsciente, por el pasillo. El mundo libre respondió rápidamente, concluyendo claramente que tal trato es intolerable. El precio de las acciones de United cayó, la indignación moral era omnipresente. La aerolínea finalmente llegó a un acuerdo con el Dr. Dao por una "suma no revelada...". Apuesto a que no fue trivial. En retrospectiva, ¿cuánto mejor (por no mencionar más barato, ya que los dos a menudo están entrelazados), si United simplemente hubiera mantenido la oferta voluntaria? Alguien habría aceptado eventualmente un incentivo voluntario, si tan solo la tripulación hubiera confiado más en el poder del Homo Economicus para hacer lo que mejor sabe hacer. El error de United ayuda a explicar por qué comenzaron la oferta de esta mañana en el rango de cuatro dígitos. Los optimizadores egoístas, incluso los adormecidos y privados de café, ayudan a que el mundo gire. Pero la verdadera magia de todo esto es que no solo se ayudan a sí mismos, sino que ayudan a que todo el sistema sea más responsable, eficiente y, lo que es más importante, justo. Es una cosa hermosa. ***Paul Schwennesen está completando una tesis doctoral sobre historia ambiental y conquista española en la zona fronteriza de Arizona y Nuevo México. Tiene una Maestría en Gobierno de la Universidad de Harvard y títulos en Historia y Ciencias de la Academia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.