Paul Griffin Profesor distinguido de administración, Universidad de California, Davis Según los informes de noticias, puede parecer que la industria de los combustibles fósiles está a la defensiva después de un fallo judicial histórico y dos votos de los accionistas que desafían la resistencia de la industria para frenar sus emisiones de gases de efecto invernadero. Pero, ¿cuánto poder tienen realmente decisiones como estas cuando se trata de presionar a la industria para que cambie? Como académico que estudia las finanzas climáticas y está familiarizado con los litigios climáticos, creo que hay algo más en juego aquí. Presión de los tribunales Esta última oleada de especulaciones sobre el futuro de la industria comenzó el 26 de mayo de 2021, cuando un tribunal holandés ordenó a Royal Dutch Shell reducir sus emisiones en un 45% para 2030 desde los niveles de 2019. Eso incluye las emisiones de los vehículos que queman gasolina de Shell, algo por lo que la industria petrolera nunca ha sido considerada legalmente responsable. Profundizando en la decisión de la corte , está claro que los jueces prestaron atención a la ciencia. El tribunal acordó que las emisiones de gases de efecto invernadero representan un riesgo significativo para el clima y que solo se puede liberar mucho más carbono a nivel mundial si el mundo espera evitar calentar el planeta en más de 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales, el límite acordado a nivel mundial bajo el acuerdo climático de París . El tribunal responsabilizó en parte a Shell por este aumento. La decisión parece depender de una violación del "estándar de cuidado no escrito" del Código Civil holandés, lo que, según el tribunal, significa que "actuar en conflicto con lo que generalmente se acepta de acuerdo con la ley no escrita es ilegal". Shell "debe observar el debido cuidado ejercido en la sociedad", escribió el tribunal. Shell planea apelar el fallo en la corte holandesa, y eso sin duda implicará un debate prolongado sobre lo que significa "ilegal" en el contexto del Código Civil holandés. No puedo imaginar que el Código Civil holandés tenga mucha influencia en el sistema judicial federal de Estados Unidos. A pesar de docenas de demandas en Estados Unidos por ciudades , estados y personas que enfrentan las consecuencias del cambio climático, la Corte Suprema aún no ha responsabilizado a la industria por producir y comercializar combustibles fósiles, a pesar de que hay pruebas contundentes que atribuyen las emisiones de gases de efecto invernadero a las operaciones de petróleo y gas. . En varios casos, los jueces dictaminaron que la política climática es responsabilidad de los poderes ejecutivo y legislativo, no de los tribunales . Los tribunales también actúan muy lentamente. Recordemos que la respuesta de Exxon al derrame del petrolero Exxon Valdez en 1989 ató a los tribunales durante más de una década . La prohibición del presidente Joe Biden sobre nuevos arrendamientos de petróleo y gas en tierras y agua federales ahora está en los tribunales después de que un juez de distrito federal emitió una orden judicial preliminar el 15 de junio de 2021, deteniéndola. Entonces, si bien las demandas pueden agregar presión pública, los tribunales no son las principales fuerzas del cambio en este momento. Los inversores y los mercados tienen más poder El mismo día que el tribunal holandés falló sobre el caso de Shell, los accionistas de Chevron aprobaron una resolución para exigir a su empresa con sede en San Francisco que también reduzca las emisiones de "alcance 3", las emisiones creadas por el uso de los productos de la empresa. Y los accionistas de Exxon, con el apoyo del administrador de fondos de inversión más grande del mundo, Blackrock, votaron para expulsar a tres miembros de la junta y reemplazarlos por expertos en energía renovable y ciencia del clima. Con los votos de los accionistas de Chevron y Exxon, es importante reconocer que la mayor parte de las propuestas de voto mayoritario no se implementan o se diluyen en múltiples rondas de votaciones posteriores . El éxito final depende mucho más de las negociaciones entre los accionistas y la empresa. Son los inversores como Blackrock los que pueden inclinar la balanza. Con Blackrock del lado de los accionistas que presionan por el cambio, es posible que las dos grandes petroleras se vean obligadas a adoptar una estrategia de inversión más respetuosa con el clima. Blackrock, Vanguard y State Street tienen un poder inmenso en la sala de juntas. Ahora se encuentran entre los mayores accionistas de las empresas de petróleo y gas de EE. UU. Y poseen actualmente el 18,5% de Exxon y el 19,4% de Chevron. También poseen alrededor del 20% de las empresas del S&P 500 , incluida una gran parte de las acciones de los grandes bancos que financian estas empresas. Pero sus decisiones se basan en sus propios intereses. A menudo también se les exige que generen rendimientos equivalentes en términos generales a un índice bursátil completamente diversificado, como el S&P 500. Blackrock dijo al explicar su voto : “Creemos que es necesario hacer más en la estrategia a largo plazo de Exxon y las acciones a corto plazo en relación con a la transición energética con el fin de mitigar el impacto del riesgo climático en el valor para el accionista a largo plazo ”. El mayor incentivo para que cambie la industria de los combustibles fósiles puede, por tanto, ser la disciplina de los grandes inversores en los mercados financieros. Cuando los grandes inversores como Blackrock no reciben un rendimiento de sus inversiones acorde con el riesgo financiero, toman medidas, ya sea recortando sus tenencias o utilizando su poder de voto para efectuar cambios. Si bien creo que este es un paso en la dirección correcta, no cuente con esto como una solución ideal, sin embargo, porque Blackrock y los otros grandes fondos de activos tienden a promover cambios corporativos que benefician a sus inversionistas, no necesariamente al público en general. El mercado ha comenzado a prestar atención Hace varios años, obtuve evidencia de que cuando los inversionistas evaluaron empresas con mayores emisiones de gases de efecto invernadero, consideraron los costos potenciales de futuras demandas y regulaciones, las cuales podrían afectar los precios de las acciones. En ese momento, sin embargo, el mercado prestó poca atención a esta responsabilidad, quizás debido al historial exitoso de Exxon en la defensa contra demandas climáticas. En otro artículo , mostré que el mercado prestaba servicios de boquilla al presupuesto de carbono (la cantidad de muestras de la ciencia del carbono se puede emitir antes de que el aumento de la temperatura global supere los 1,5 grados Celsius) y evidencia que los activos de combustibles fósiles podrían perder valor en un mundo más cálido . Ese ya no es el caso. Los mercados ahora están prestando mucha atención a ambos. La última década ha sido testigo del mercado alcista más fuerte en 50 años. Sin embargo, las inversiones en reservas de combustibles fósiles perdieron alrededor del 20% de su valor durante la misma década. Mientras tanto, el precio del carbono en Europa se ha duplicado en los últimos 12 meses. Ambas tendencias se han producido, en mi opinión, debido a una mayor conciencia de los altos riesgos y consecuencias de la regulación climática y las demandas. ¿Pueden las empresas de energía producir mayores rendimientos adoptando la transición energética a energías limpias? Dadas sus grandes participaciones, es razonable concluir que Blackrock, Vanguard y State Street parecen pensar que sí. Entonces, en mi opinión, no son los tribunales los que obligarán a la industria de los combustibles fósiles a reducir las emisiones. Al menos a corto plazo, parece que lo que marcará la diferencia será un cambio en las estrategias de los inversores, alejándose de las inversiones de alto riesgo y con alto contenido de carbono y hacia productos y servicios más limpios que puedan generar rendimientos superiores para los accionistas. El tiempo dirá. Pero apostaría por Blackrock, Vanguard y State Street y los mercados financieros como mejores instrumentos para reducir o eliminar las emisiones de carbono de las grandes empresas de petróleo y gas, no los tribunales.