Por Samuel Gregg La mayoría de los períodos de la historia occidental tienen sus estadistas. Es difícil imaginar finales del siglo XVIII sin William Pitt el Joven o mediados del siglo XX sin Dwight Eisenhower. Mirando nuestro panorama político actual, nuestro tiempo está desprovisto de individuos de estatura similar. La palabra "arte de gobernar" no viene a la mente en estos días cuando pensamos en lugares como Washington DC, Jerusalén, Bruselas, Londres, París, Berlín o el Vaticano. Vivimos en el mundo de Justin Trudeau y Jacinta Ardern, no en el de George C. Marshall y Konrad Adenauer, ni en el de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Ser estadista implica trascender la política cotidiana pero sin abandonar este ámbito por completo. Los estadistas no pueden ignorar la tediosa agitación de la política si quieren ejercer influencia. Pero el arte de gobernar también significa evitar la asimilación al rebaño. Equilibrar estos factores es difícil. Casi todos los líderes políticos fracasan. Incluso cuando los políticos están a punto de alcanzar alturas de estadista, tienden a caerse de su pedestal. Napoleón ejemplifica esto. En 1802, puso fin a las guerras revolucionarias de Francia contra Europa. Luego reformó las finanzas rotas de Francia, promulgó un nuevo código legal y reconcilió al estado francés con la Iglesia. Poco a poco, sin embargo, Napoleón perdió todo sentido de la moderación. La primera señal fue el secuestro y asesinato judicial del duque de Enghien en 1804. A partir de entonces siguieron 12 años de guerra desde Lisboa en el oeste hasta Moscú en el este. Las estimaciones totales de víctimas oscilan entre 3,5 y 7 millones. Sí, el corso que surgió de la oscuridad fue un coloso que se apoderó de Occidente. Sin embargo, seguramente reprobó la prueba de habilidad política. El fracaso de Napoleón nos lleva a una faceta descuidada del arte de gobernar subrayada en The Statesman as Thinker: Portraits of Greatness, Courage, and Moderation de Daniel J. Mahoney. Esa cualidad es la seriedad moral. Con esto, Mahoney se refiere a líderes políticos y pensadores que aportaron a sus reflexiones sobre la política “virtudes morales e intelectuales” que les permitieron ver que ciertos bienes están en juego, entre los que destacan la libertad y la civilización. Esto es lo opuesto al arte de gobernar del tipo practicado, digamos, por Otto von Bismarck o Henry Kissinger. Mahoney no es un antirrealista. Pero está en contra del tipo de realpolitik que reduce las ideas a las armas, la prudencia al cinismo y la vida al poder. Para Mahoney, el arte de gobernar implica la búsqueda moralmente recta de fines moralmente objetivos de una manera consciente de las profundas imperfecciones de la humanidad. Ese es el espejo que sostiene hasta nuestros tiempos. El reflejo que recibimos de vuelta es decididamente pedestre. El pensamiento correcto precede a la acción correcta Palabras como "pensar", "contemplar" y "comprender" aparecen significativamente en todo el libro de Mahoney. Aquellos a quienes identifica como estadistas-pensadores ejemplares—Edmund Burke, Winston Churchill, Alexis de Tocqueville, Abraham Lincoln, Charles de Gaulle y Vaclav Havel—invirtieron un tiempo considerable pensando en cómo promover el bien en un mundo gris marcado por, a veces, , pura maldad. Todas las mentes están sujetas a formación. Por esta razón, Mahoney cree que el "aprendizaje liberal" es indispensable para el arte de gobernar. Con eso, no se refiere necesariamente a la educación formal. Burke, Tocqueville y De Gaulle eran hombres magníficamente educados. Churchill, sin embargo, tuvo problemas en la escuela, Lincoln fue en gran parte un autodidacta y la educación de Havel fue ecléctica. Más bien, el aprendizaje liberal de Mahoney implica adquirir e integrar conocimientos derivados de campos que van desde la filosofía hasta la economía con las lecciones impartidas por la historia y la experiencia. Tales mentes, cree, son esenciales si queremos entender el por qué del presente y las posibilidades políticas que esto crea para el futuro. El pensamiento correcto al que se refiere Mahoney, sin embargo, tiene un propósito más profundo. Él cree que el objetivo del aprendizaje liberal es lograr claridad moral sobre los fines en juego y los medios para protegerlos y promoverlos. Esta última parte es especialmente importante. Si el arte de gobernar es, en última instancia, una expresión de la excelencia humana, no puede relacionarse con el mal, ya sea como fin o como medio. Este tipo de perspicacia moral es fundamental para comprender cómo figuras como Burke captaron los desafíos que enfrentaban sus naciones cuando otros no lo hicieron. Burke comprendió completamente los problemas del estado fiscal-militar británico de fines del siglo XVIII como ningún otro debido a su conocimiento, especialmente su aprecio por la historia y lo que hoy se llama economía. Pero Burke también poseía la claridad moral que le permitía saber cómo para promover la reforma. Esa misma lucidez le permitió captar las marcadas diferencias entre su programa de reformas y la agenda de los ideólogos del otro lado del Canal. Durante un tiempo, Burke estuvo solo al hacer esa distinción, al igual que Churchill estuvo solo entre los apaciguadores conservadores y los pacifistas laboristas en la década de 1930, y De Gaulle fue uno de los pocos franceses que reconoció lo que realmente significaba un armisticio con la Alemania nazi. ¿Puede alguien afirmar seriamente que tal aprendizaje más la profundidad de la percepción moral caracterizan a los principales líderes políticos occidentales de hoy? En serio , ¿ alguno de ellos? Considere cómo los políticos alemanes de izquierda y derecha (Gerhard Schröder y Angela Merkel, por ejemplo) malinterpretaron y complaceron a Vladimir Putin de Rusia durante años. Ahora se encuentran comprometidos y/o desacreditados. Del mismo modo, pocos políticos estadounidenses entendieron que la apertura limitada de China a la libertad económica no iba a hacer que los hombres de Beijing fueran “como nosotros”. Recientemente, a mediados de 2019, el candidato presidencial Joe Biden les dijo a los estadounidenses: “Quiero decir, ya saben, no son malas personas, amigos”. Bueno, “amigos”, cualquier estado que derive su legitimidad última de una ideología tan insidiosa como el marxismo más 4.000 años de gobierno autoritario no va a volverse repentinamente “igual que nosotros” debido al comercio de doux . Un estadista lo sabría. La claridad moral sobre el problema no siempre sugiere un camino inmediato a seguir. No creo, por ejemplo, que abrazar el proteccionismo solucione el dilema de Estados Unidos con China; incluso podría empeorar las cosas. El punto de Mahoney es que la claridad moral es intrínseca para comprender la plenitud de la realidad: sabiendo que, por ejemplo, Hitler no se aplacaría al entregar los Sudetes, o que los terroristas jacobinos en París eran ideólogos que no estaban interesados ​​en las formas de la diplomacia anterior a 1789. . Tales verdades pueden ser desagradables para los humanitarios sentimentales. Pero iluminan la realidad de maneras que la realpolitik no puede. La moderación como prudencia Habiendo alcanzado esa concepción más profunda de la realidad, queda la pregunta: “¿qué deben hacer los políticos?” Porque es en la acción que muchos estadistas en potencia se han deshecho. La clave aquí para Mahoney es la moderación. Esto va más allá de rechazar el idealismo wilsoniano. Mahoney tampoco tiene en mente el pragmatismo, y mucho menos algún tipo de término medio. La concepción de la moderación de Mahoney está respaldada por la atención a la prudencia como virtud. Y la verdadera virtud de la prudencia, al menos tal como la entienden los de la tradición clásica como Tomás de Aquino, no implica ser astuto o mundano. La prudencia se entiende mejor aquí como "sabiduría práctica". Eso implica razonar desde los primeros principios (haz el bien y evita el mal, trata a los demás como te gustaría que te traten a ti, etc.) hasta las particularidades; conocer la diferencia entre virtud y vicio (p. ej., la diferencia entre coraje e imprudencia); gobernando tus emociones; comprender correctamente las condiciones en las que debe actuar; comparar las alternativas desapasionadamente; mentalidad abierta a nuevas posibilidades mientras se presta atención al conocimiento acumulado del pasado; y una cautela que nunca degenera en timidez. Aquí vemos por qué la prudencia es verdaderamente la virtud maestra. Aunque no garantiza ningún resultado, te permite dormir por la noche sabiendo que buscaste ser lo más sabio posible. Los estadistas, desde el punto de vista de Mahoney, son aquellas personas involucradas en la vida pública que siempre eligen y actúan con prudencia. Así vemos a Lincoln avanzando poco a poco hacia la abolición de la esclavitud, a Tocqueville delineando pacientemente cómo evitar que la libertad se desintegre en el nihilismo, y a Havel persuadiendo amablemente a sus conciudadanos de que la elección de vivir en la verdad era indispensable para escapar de las mentiras del comunismo. Nada de esto significa evitar la asunción de riesgos. A veces arriesgarse es prudente. Cuando De Gaulle tomó las ondas el 18 de junio de 1940 para explicarle a una Francia derrotada por qué debía seguir resistiendo, no fue una elección temeraria. Del mismo modo, ni el discurso de Tocqueville de 1848 ante la Asamblea Constituyente de Francia denunciando el socialismo ni su firme oposición a las ambiciones autoritarias de Louis-Napoleon fueron proezas egoístas. Estos fueron actos de sabiduría clarividente, posteriormente reivindicados por los acontecimientos. La sombra del igualitarismo y la tecnocracia Correr riesgos significa aceptar que tu decisión puede resultar equivocada. Los estadistas estudiados por Mahoney cometieron errores. La convicción de De Gaulle, observa, de que los líderes comunistas de Europa del Este de la década de 1960 eventualmente se comportarían como patriotas no pudo apreciar la profundidad de los compromisos bolcheviques de estos hombres. Asimismo, Churchill se equivocó en varias ocasiones, como apoyar a Eduardo VIII durante la Crisis de la Abdicación o permanecer como primer ministro tras sufrir un derrame cerebral. Pero como señala Mahoney, “la grandeza política no es equivalente a la infalibilidad o el juicio perfecto”. Incluso aquellos con el aprendizaje más liberal, la más profunda claridad moral y un refinado sentido de la prudencia cometerán un error. Lo importante es que no tengan miedo de asumir la responsabilidad y actuar. Nada subraya mejor la prominencia continua de este punto que el comportamiento de los líderes políticos occidentales durante Covid. Con lamentablemente pocas excepciones, la mayoría de estos políticos demostraron depender excesivamente de los expertos al tomar sus decisiones. No es que los epidemiólogos deberían haber sido ignorados. Pero los expertos son gente de techné : su trabajo es poner a disposición de los responsables del bienestar general de la comunidad política una comprensión especializada de partes de un problema. Pero incluso en una pandemia, es responsabilidad del líder político pensar en muchas otras prioridades, necesidades y puntos de datos además de las preocupaciones particulares de los epidemiólogos. Techne debe servir phronesis-no de la otra manera. El hecho de que pocos líderes occidentales estuvieran preparados para recordarnos esta verdad dice mucho sobre la ausencia de aprendizaje liberal, seriedad moral y prudencia entre la clase política actual. El problema al que nos enfrentamos es que tal formación, conocimiento y hábitos tienen poca utilidad en nuestra era de igualitarismo y tecnocracia desenfrenados. Para el saber liberal, la seriedad moral y la prudencia repudian el relativismo, el sentimentalismo, el populismo y la deferencia servil hacia aquellos cuyos horizontes son en gran medida los de la techné . Pero la nivelación asociada con las concepciones igualitarias de la democracia, así como la reducción de la razón a lo empírico, ha dejado a los expertos como la única autoridad válida. Ergo, las cualidades que caracterizan el arte de gobernar están marginadas, y los líderes políticos se quedan mudos ante las demandas cada vez mayores de “¡Seguir la ciencia!”, sin importar cuán provisional o sujeta a verificación pueda ser la ciencia. Esto no quiere decir que el elitismo desenfrenado, y mucho menos la política antidemocrática, sea la respuesta. Las élites cometen errores todo el tiempo y no están por encima de priorizar sus intereses sectoriales por encima del bienestar general. Necesitan tanto control como los demagogos populistas. Tampoco hay nada sobre la monarquía o la aristocracia que garantice un comportamiento de estadista. Es simplemente para sugerir que el arte de gobernar será un bien escaso hasta que las sociedades libres se deshagan de su actual obsesión con la igualdad como semejanza y su reducción de la sabiduría a la techné . Hasta que eso ocurra, me temo que la mediocridad cada vez mayor y la habilidad política cada vez menor serán la norma. ***Director de investigación del Instituto Acton y editor colaborador de Law & Liberty. Autor de 16 libros, incluido el premiado The Commercial Society