Por Antony Davies Los precios al consumidor han subido casi un nueve por ciento desde donde estaban hace un año. Para el hogar estadounidense promedio, eso equivale a un recorte salarial de casi $6,000. Los políticos han culpado a la codicia corporativa, la guerra de Ucrania y la cadena de suministro porque están ansiosos por lograr que los votantes se aferren a cualquier explicación, siempre que no sea la explicación correcta. La explicación correcta implica a toda la clase política. Durante cuatro décadas, los economistas han advertido, advertido y advertido nuevamente que el gobierno federal no debería gastar dinero que no tiene. Pero durante cada una de una serie de crisis, los políticos insistieron en que era necesario un episodio “temporal” de gasto deficitario para llevarnos al otro lado. Se necesitaba un gasto deficitario, dijeron los políticos, para enfrentar la amenaza soviética en la década de 1980, luego la crisis de ahorros y préstamos en la década de 1990, luego el 11 de septiembre en la década de 2000, luego la crisis de la vivienda en la década de 2010, luego COVID en la década de 2020. Si se salen con la suya, el próximo paso será un mayor gasto deficitario en la década de 2030 para hacer frente a la inminente crisis de insolvencia del Seguro Social. En dólares de hoy, los políticos agregaron $3 billones a la deuda en la década de 1980 y nuevamente en la década de 1990. Agregaron $ 6 billones en la década de 2000, luego casi $ 10 billones en la década de 2010.17 billones de dólares en la década de 2020. Cada generación de votantes se ha quejado de la deuda, y cada generación de políticos ha tirado la lata por el camino, a pesar de saber que las generaciones futuras tendrán que lidiar con las consecuencias. Somos esa generación futura y la inflación que estamos viendo hoy es solo una de las consecuencias. Hoy, el gobierno federal recauda, ​​de todos los impuestos combinados, alrededor de $4 billones por año. Pero debe $ 30 billones y se ha comprometido a pagar otros $ 100 billones a $ 250 billones (más allá de lo que recauda en futuros impuestos sobre la nómina) a los futuros beneficiarios del Seguro Social y Medicare. En perspectiva, eso es como un hogar con un ingreso de $ 60,000 que tiene una deuda de $ 450,000 y luego promete pagar para que 18 niños asistan a universidades privadas de cuatro años. Si eso suena insostenible, está comenzando a comprender las preocupaciones de los economistas durante los últimos cuarenta años. ¿Qué sucedió? A pesar de todo este endeudamiento, la inflación ha sido muy mansa durante mucho tiempo. Lo que cambió es que la deuda se ha vuelto tan grande que el gobierno ahora se está quedando sin lugares en el planeta Tierra para pedir más préstamos. Los ciudadanos estadounidenses, las empresas y los gobiernos estatales y locales prestan dinero al gobierno federal. También lo hacen los ciudadanos, las empresas y los gobiernos extranjeros. Hasta hace poco, el mayor prestamista era el fondo fiduciario del Seguro Social. Hasta 2010, el Seguro Social recaudaba más en impuestos sobre la nómina de lo que pagaba en beneficios de jubilación y prestaba la diferencia al gobierno federal. Pero alrededor de 2010, el excedente se agotó. Durante la última década, el Seguro Social no solo no ha tenido nada para prestarle al gobierno, sino que ha estado necesitando que le devuelvan el dinero que le prestó anteriormente. Como el gobierno ha necesitado pedir prestado cada vez más, y el fondo fiduciario del Seguro Social ha podido prestar cada vez menos, la Reserva Federal ha tenido que tomar el relevo. Pero, a diferencia de cualquier otro prestamista, cuando la Reserva Federal presta dinero, la oferta monetaria aumenta. Y si la oferta monetaria aumenta más rápido de lo que crece la economía, tenemos inflación. La cura para la inflación es contraer la oferta monetaria, pero contraer la oferta monetaria eleva las tasas de interés. Esas son buenas noticias para los prestamistas y malas noticias para los prestatarios, y el mayor prestatario del planeta es el gobierno federal. A $ 30 billones, solo un aumento de un punto porcentual en las tasas de interés le costaría al gobierno federal $ 300 mil millones adicionales al año. Un aumento de dos puntos porcentuales en las tasas de interés le costaría al gobierno federal casi tanto como a todo el Departamento de Defensa, todos los años. El crecimiento de la deuda federal ha arrinconado a la Reserva Federal. La Fed ahora debe elegir entre preservar el poder adquisitivo del dólar y preservar la estabilidad financiera del gobierno federal. Si la Fed contrae la oferta monetaria, mantiene baja la inflación pero las tasas de interés aumentan. Si la Fed expande la oferta monetaria, mantiene las tasas de interés bajas pero la inflación aumenta. Pero si es cierto que imprimir dinero provoca inflación, ¿por qué ha tardado tanto en materializarse la inflación? La mayor parte de la reciente ola de impresión de dinero ocurrió en 2020 cuando la Reserva Federal aumentó la oferta monetaria en un 20 por ciento . Durante solo cuatro meses, de marzo a julio de 2020, la Reserva Federal aumentó la oferta monetaria tanto como lo había hecho durante los cinco años anteriores. Sin embargo, la inflación se mantuvo baja hasta enero de 2021. ¿Dónde estaba la inflación? Para obtener una pista, observe algo extraño. Desde abril hasta agosto de 2020, el S&P 500 subió un 60 por ciento , más que revirtiendo la caída que tuvo al comienzo de los bloqueos. Lo extraño es que el S&P 500 mostraba una fuerte recuperación durante el mismo período en el que la economía sufría su peor contracción desde la Gran Depresión. Se cerraron grandes sectores de la economía, el desempleo alcanzó un máximo del 14 por ciento, el quintuplicado de lo que había sido solo unos meses antes. Nadie sabía cuánto iba a durar todo esto, ni en qué condición estaríamos cuando finalmente terminara. Sin embargo, aquí estaba el mercado de valores avanzando al ritmo de la era de las puntocom. Una posible explicación de la falta de inflación es que se escondía en los mercados financieros. Si esos billones de dólares que la Fed inyectó en la oferta monetaria aterrizaron en los mercados financieros, en lugar de en los mercados de bienes y servicios, esperaríamos que los precios de los activos financieros subieran mientras que los precios de los bienes y servicios se mantuvieran estables. Dado que los precios de los activos financieros no se incluyen en los cálculos de inflación, las cifras oficiales de inflación se mantendrían bajas a pesar del aumento masivo de la oferta monetaria. Y, si de hecho la inflación se escondiera en los mercados financieros, entonces, cuando la crisis del covid amainara, ese dinero comenzaría a salir de los mercados financieros hacia los mercados de bienes y servicios, lo que provocaría que los precios de las acciones alcanzaran su punto máximo o incluso cayesen, mientras que los bienes y servicios los precios de los servicios se dispararon. Y eso es exactamente lo que sucedió. En septiembre de 2020, la marcha alcista constante del mercado de valores flaqueó y, al mismo tiempo, las cifras de inflación, que ya mostraban signos de aumento, irrumpieron en un territorio no visto desde la década de 1980. Una comparación del crecimiento del dinero con los precios durante la última década parece no mostrar ningún vínculo entre la oferta monetaria y la inflación. Parece que no importaba para la inflación si el crecimiento del dinero era grande o pequeño. Pero, si sumamos la inflación y el crecimiento del S&P 500 (entendiendo que la combinación es una medida ad hoc), surge la relación esperada. En promedio, a medida que aumenta la oferta monetaria, también aumenta la suma de la inflación y el crecimiento del precio de las acciones. Esto sugiere que la inflación puede ocultarse en los mercados financieros, haciendo parecer que aumentar la oferta monetaria no tiene efectos nocivos. La métrica de oferta monetaria utilizada aquí , la medida de oferta monetaria (TMS) "verdadera" o Rothbard-Salerno, es la métrica desarrollada por Murray Rothbard y Joseph Salerno, y está diseñada para proporcionar una mejor medida de las fluctuaciones de la oferta monetaria que M2. El Instituto Mises ahora ofrece actualizaciones periódicas sobre esta métrica y su crecimiento. Esta medida de la oferta monetaria difiere de M2 ​​en que incluye los depósitos del Tesoro en la Fed (y excluye los depósitos a corto plazo y los fondos de dinero minorista). En contraste con TMS, las tasas de crecimiento de M2 ​​han seguido cayendo durante los últimos cinco meses, y la tasa de crecimiento en abril cayó levemente a 8,20 por ciento. Eso es ligeramente inferior a la tasa de crecimiento de marzo de 9,92 por ciento. La tasa de abril también estuvo muy por debajo de la tasa de abril de 2021 del 18,52 por ciento. El crecimiento de M2 ​​alcanzó un nuevo récord de 26,91 por ciento durante febrero de 2021. El crecimiento de la oferta monetaria a menudo puede ser una medida útil de la actividad económica y un indicador de las próximas recesiones. Durante los períodos de auge económico, la oferta monetaria tiende a crecer rápidamente a medida que los bancos comerciales otorgan más préstamos. Las recesiones, por otro lado, tienden a estar precedidas por tasas más lentas de crecimiento de la oferta monetaria. Sin embargo, el crecimiento de la oferta monetaria tiende a comenzar a crecer de nuevo antes el inicio de la recesión. A medida que se acerca la recesión, la tasa de crecimiento de TMS generalmente aumenta y se vuelve más grande que la tasa de crecimiento de M2. Esto ocurrió en los primeros meses de las crisis de 2002 y 2009. Un patrón similar apareció antes de la recesión de 2020. El crecimiento de la oferta monetaria cayó durante gran parte de 2019 y la economía parecía encaminarse hacia la recesión. Sin embargo, los "bloqueos" y las órdenes de quedarse en casa del pánico covid aceleraron este proceso y aseguraron una caída considerable en la actividad económica. Luego, un estímulo masivo impulsó el crecimiento de la oferta monetaria hasta niveles récord. Las tendencias en el crecimiento de la oferta monetaria también parecen estar relacionadas con la forma de la curva de rendimiento. Como señala Bob Murphy en su libro Understanding Money Mechanics , una disminución sostenida en el crecimiento de TMS a menudo refleja picos en los rendimientos a corto plazo, lo que puede impulsar una curva de rendimiento aplanada o invertida. Murphy escribe : Cuando la oferta monetaria crece a un ritmo alto, estamos en un período de "boom" y la curva de rendimiento es "normal", lo que significa que el rendimiento de los bonos largos es mucho mayor que el de los bonos cortos. Pero cuando el sistema bancario se contrae y el crecimiento de la oferta monetaria se desacelera, la curva de rendimiento se aplana o incluso se invierte. No sorprende que cuando los bancos “pisan los frenos” con la creación de dinero, la economía pronto entra en recesión. En otras palabras, una caída considerable en los niveles de crecimiento de TMS a menudo precede a una inversión en la curva de rendimiento, que en sí misma apunta a una recesión inminente. De hecho, es posible que lo estemos viendo ahora mismo, a mediados de junio de 2022 . Estímulo de la Reserva Federal y disminución del crecimiento de los préstamos El crecimiento de la oferta monetaria fue impulsado en parte por enormes cantidades de gasto deficitario que se produjeron a lo largo de 2020 y 2021. Esto llevó a la "necesidad" de grandes cantidades de monetización por parte de la Reserva Federal (para mantener bajos los intereses de la deuda nacional). De hecho, a medida que el gasto del déficit federal creció a lo largo de 2020, las compras de bonos del gobierno por parte de la Fed también aumentaron sustancialmente. Sin embargo, desde junio de 2021, el gasto federal ha caído muy por debajo de sus máximos anteriores . Esto ha permitido a la Fed reducir sus compras mensuales de activos, y la Fed ha anunciado el final de su programa de compras a gran escala de deuda estadounidense. Un factor que ha impulsado al TMS en los últimos meses, en parte impulsando al TMS por encima de la tasa de crecimiento de M2, ha sido el aumento de los depósitos del Tesoro en la Reserva Federal . Estos totales se tienen en cuenta en la medida TMS, pero no en el M2, y este total aumentó de $ 133 mil millones en diciembre a $ 694 mil millones en abril. ¿Que viene despues? Los defensores de un gobierno grande argumentarán que la crisis de COVID es simplemente un contratiempo. Argumentarán que tenemos una larga historia de gasto deficitario combinado con baja inflación y que, una vez que se resuelvan los problemas de la cadena de suministro y de Ucrania, podremos volver a la normalidad. Argumentarán que podemos seguir pateando la lata por el camino. Eso es incorrecto. Hemos llegado al final del camino, y ese final es el Seguro Social. El consejo de administración del Seguro Social estima que el Seguro Social será insolvente dentro de trece años . En ese momento, debe suceder una (o una combinación) de tres cosas para que el Seguro Social continúe: (1) los impuestos sobre la nómina deben aumentar en un 25 por ciento; o (2) los beneficios de los jubilados deben reducirse en un 20 por ciento; o (3) la Reserva Federal debe imprimir $ 250 mil millones adicionales por año, lo que, en igualdad de condiciones, impulsaría aún más la inflación de forma permanente. La inminente insolvencia del Seguro Social es una bifurcación financiera en el camino. Un camino, el aumento de los impuestos, conduce a más dolor para los trabajadores. Otro camino, reducir los beneficios, genera más dolor para los jubilados. El tercero, imprimir dinero, genera más dolor para los consumidores, ya que todos luchamos por pagar cosas que alguna vez fueron asequibles. ¿Qué salió mal? Lo que salió mal es que permitimos que el gobierno federal limitado que crearon los Fundadores escapara de sus límites. Primero, los políticos descubrieron que podían ganar elecciones pagando a los votantes con el dinero de otras personas. Y así, las elecciones modernas se han convertido en concursos en los que los políticos compiten entre sí para ofrecer cosas “gratis” a sus electores. Los teléfonos, la vivienda, la atención médica y la educación “gratuitos” son gratuitos solo para los destinatarios. Los políticos simplemente obligan a otros a pagar la factura. En segundo lugar, la Corte Suprema decidió que su trabajo era “reescribir” la Constitución leyendo todo tipo de cosas en el documento que las palabras claras en la página no decían. Irónicamente, esto comenzó en el mismo lugar donde finalmente terminará la historia: el Seguro Social. Los políticos y los votantes querían el Seguro Social, pero en ninguna parte de la lista de poderes federales del Artículo I, Sección 8 se mencionaba el establecimiento de un programa nacional de jubilación y discapacidad. La Corte Suprema derribó la Seguridad Social. Los políticos lo intentaron de nuevo. La Corte Suprema lo derribó de nuevo. Esto continuó hasta que la Corte Suprema finalmente cedió y concluyó que, a pesar de las palabras claras en la página, la Constitución, después de todo, autorizó al gobierno federal a crear el Seguro Social. A partir de ahí, fue simplemente más de lo mismo obtener los CDC, FDA, EPA, ATF, Tercero, abandonamos el patrón oro. Debido a que la cantidad de oro es (en gran medida) fija, cuando los dólares están ligados al oro, la cantidad de dólares también es fija. Y cuando se fija la cantidad de dólares, no solo la Reserva Federal no puede imprimir dinero sin sentido, sino que también el gobierno federal está restringido porque la única forma en que puede crecer es gravando más a la gente. Esto da a los votantes un incentivo para aplicar los frenos al gobierno descontrolado. La inflación que sentimos hoy es el principio del fin de un experimento de un siglo de gobierno ilimitado. Al reducir el costo del gobierno en el futuro, generaciones de políticos han logrado que parezca que el gobierno ilimitado es asequible, posiblemente incluso “gratis”. Pero hemos llegado al final del camino y descubrimos que las personas que en última instancia deben pagar por un gobierno ilimitado somos nosotros. Ya sea a través de los impuestos o la inflación, pagaremos. *****Miembro distinguido de la Fundación Milton Friedman para la Educación Económica y profesor asociado de economía en la Universidad de Duquesne. Es autor de Principios de microeconomía (Cognella),