Por Ryan McMaken La inflación, los rescates financieros y las tasas de interés ultrabajas han ampliado la brecha de riqueza en Estados Unidos. Este no es un fenómeno natural del mercado, sino que se debe en gran medida a la inflación monetaria, que siempre beneficia a algunos grupos a expensas de otros. Esto se ha hecho más evidente durante la era actual de intervencionismo clientelista, que se aceleró tras la crisis financiera mundial de 2008. La tendencia se consolidó de nuevo durante el pánico por la COVID-19, cuando los cierres forzados de empresas y los máximos de 40 años en la inflación de precios aumentaron la presión sobre las empresas más marginales. Desde entonces, muchos observadores han observado cada vez más evidencia de una denominada " economía en forma de K ", en la que los hogares con mayores ingresos obtienen mayores ganancias de riqueza e ingresos que los hogares con menores ingresos. A lo largo de todo este proceso, las políticas gubernamentales han desempeñado un papel clave en la redistribución de la riqueza. Sin embargo, este fenómeno no es nuevo, y podemos encontrar muchas ideas sobre su funcionamiento gracias a la teoría liberal clásica de la explotación . Décadas antes de la llegada de los marxistas, los liberales clásicos expusieron cómo algunas clases explotan a otras. Mediante los impuestos y la inflación, los regímenes gubernamentales transfieren la riqueza de los miembros más productivos de la sociedad a los menos productivos. La lucha de clases es real Durante al menos dos siglos, los teóricos políticos han intentado identificar y comprender las formas en que las diversas clases sociales y económicas han interactuado dentro de este sistema de explotación estatal. En los escritos de los teóricos liberales que exploraron este sistema de "expolio legal" —es decir, Frédéric Bastiat , William Leggett, Vilfredo Pareto y John Taylor de Carolina, entre otros— a menudo encontramos la terminología familiar de clase e intereses económicos. Están la burguesía, los "burócratas", los industriales, los terratenientes y las fuerzas de las grandes empresas. Algunos grupos, se nos dice, están más inclinados hacia la producción, mientras que otros se encuentran más a menudo entre los explotadores y parásitos. Entre estas clases también encontramos un grupo que a menudo se ignora, o al menos se menciona con poca frecuencia. Se trata de la pequeña empresa: los dueños de pequeñas fábricas, los artesanos y los comerciantes. O, para usar un término más común fuera de Estados Unidos: la pequeña burguesía. En este ensayo, analizaré con más detalle a la pequeña burguesía y las diversas maneras en que los teóricos políticos han intentado describirla y clasificarla. A menudo, se la ha incluido entre las clases económicas más productivas, y se ha idealizado a este grupo hasta un punto que otras clases sociales no han tenido, con la excepción de "los trabajadores". Irónicamente, sin embargo, la pequeña burguesía en Estados Unidos rara vez se encuentra entre los grupos que impulsan cambios significativos en las políticas o el debate público. A la hora de crear políticas gubernamentales, a menudo se ignoran los intereses de las pequeñas empresas. En cambio, terminamos con un debate político con un enfoque populista en los asalariados por un lado, y en las megaempresas demasiado grandes para quebrar por el otro. ¿Quiénes son la pequeña burguesía? Las pequeñas empresas han sido fundamentales durante mucho tiempo para las economías nacionales, incluidas las industrializadas. Incluso después de más de un siglo de industrialización acelerada y crecientes economías de escala, la economía de las pequeñas empresas en Estados Unidos contribuye con más del 40 % del PIB y emplea a más del 45 % de los empleados del sector privado . Incluso a mediados del siglo XX, a medida que las grandes empresas aumentaban considerablemente su papel en las economías nacionales, las pequeñas empresas seguían siendo el principal motor del empleo y la producción. Este tipo de estadísticas, sin embargo, plantea el problema de definir qué es exactamente una "pequeña empresa" y qué es la clase de personas involucradas en ella. El gobierno estadounidense generalmente define "pequeña empresa" como empresas con menos de 500 empleados. Sin embargo, esto nos dice muy poco sobre las características sociales más amplias del mundo de la pequeña empresa. O, dicho de otro modo, ¿qué distingue a este grupo de otros grupos económicos como la burguesía, la clase trabajadora, el proletariado o "los ricos"? La respuesta, en parte, se encuentra en la terminología utilizada para describir el tipo de trabajo que realizan las personas en el mundo de la pequeña empresa. Sin embargo, términos como " pequeña burguesía " implican que se trata de un grupo de personas con características sociales y culturales específicas , y no solo las personas involucradas en ciertas líneas de trabajo. Es importante destacar que la pequeña burguesía no es sinónimo del término "clase media". No es cierto que todos los que generalmente se consideran de clase media también participen en pequeñas empresas o se adhieran al sistema de valores de la pequeña burguesía. Por ejemplo, en muchas épocas y lugares —especialmente en la Europa occidental de los siglos XVIII y XIX—, trabajar en la administración pública se consideraba a menudo una puerta de entrada a la clase media. Sin embargo, es evidente que los burócratas gubernamentales no trabajan en pequeñas empresas, ni los valores del funcionario típico reflejan los de la pequeña burguesía. Además, un directivo intermedio en una gran corporación también puede pertenecer a la clase media, pero obviamente no es alguien que participe en una pequeña empresa. Más bien, pertenecer a una pequeña empresa significa participar en un trabajo que combina la posesión de bienes privados productivos con mano de obra cualificada, realizada por el propio propietario o por personas cercanas a él. Estos propietarios suelen trabajar junto a sus empleados en talleres, pequeñas fábricas y oficinas. Esto contrasta con las empresas más grandes, donde los gerentes suelen supervisar a los trabajadores mediante estructuras altamente jerárquicas que tienden a distanciarlos físicamente. En muchos casos, aunque no en todos, el pequeño burgués propietario asume el rol de empresario, invirtiendo capital en esfuerzos para adaptarse a los cambios del mercado y satisfacer las necesidades insatisfechas de los consumidores. Artesanos, comerciantes, agricultores familiares y “mecánicos” ¿Cuáles son las líneas de trabajo específicas que son comunes entre los propietarios de pequeñas empresas? Uno de los primeros teóricos en explorar los efectos de la redistribución estatal en la riqueza fue John Taylor de Carolina. En algunas de sus obras anteriores, como la que se encuentra en Arator (1818), Taylor se refiere repetidamente a los agricultores y mecánicos como la base de una economía libre. En este contexto, "mecánico" significa un trabajador calificado a pequeña escala, es decir, un artesano, que probablemente posee sus propias herramientas e incluso puede tener un taller físico. 1 Taylor coloca rutinariamente a los mecánicos junto a los agricultores como los principales ejemplos de las " clases productivas". 2 En la opinión de Taylor, las clases productivas también parecen incluir a los pequeños comerciantes, abogados y otros que hoy llamaríamos "profesionales" y practicantes de "los oficios". Estas clases productivas son luego contrastadas por Taylor con aquellas que dependen más de un "monopolio de derechos de protección" o "bonificaciones" y otros subsidios gubernamentales que benefician a las clases parásitas que se benefician de los "privilegios pecuniarios" proporcionados por la protección gubernamental. Entre ellos se incluyen banqueros, especuladores y grandes comerciantes. Las grandes empresas manufactureras, protegidas por aranceles proteccionistas, también fueron contabilizadas por Taylor entre las clases improductivas de los «cortesanos». Durante la década de 1830, los jacksonianos profundizaron en esta idea de clases «productivas» en contraste con las clases explotadoras de las grandes empresas, protegidas en sus posiciones por subsidios, aranceles, contratos gubernamentales y otras políticas que tendían a beneficiar a los banqueros y a las grandes empresas. Como lo expresa Ashworth: La teoría social jacksoniana consideraba y elogiaba al agricultor independiente. El trabajador independiente o mecánico también era aprobado, pero se respetaba poco a los fabricantes. Los comerciantes eran reconocidos como indispensables para la economía agraria... 3 Como podemos ver, si bien los agricultores podían haber ocupado un lugar privilegiado, ciertamente no eran los únicos considerados productivos y esenciales. De igual manera, en Europa, se creía que los comerciantes y artesanos se encontraban entre las clases productivas que conformaban el núcleo de la pequeña burguesía. 4 La pequeña burguesía como clase política y social Estas no son solo diferencias económicas, sino que también existen distinciones desde un punto de vista sociológico. Como señala Geoffrey Crossick, por ejemplo, la «combinación del trabajo y el capital del propietario en las empresas familiares» crea «una posición distinta para la pequeña burguesía dentro de la estructura social». 5 O, como observa Jeffrey Fear, La fusión de propiedad, familia, barrio y empresa diferenció la experiencia pequeñoburguesa tanto de los hogares obreros como de la alta burguesía. ... El conjunto de valores centrados en la familia, los barrios locales, las tradiciones laborales y la propiedad conformó una identidad pequeñoburguesa distintiva . Crossrick también señala que la frecuente presencia de empresas familiares entre las empresas pequeñoburguesas contribuyó aún más a la idealización de las pequeñas empresas como especialmente beneficiosas para la cohesión familiar y la sociedad en general. Más tarde, en el siglo XIX, el estilo de vida pequeñoburgués se promocionó aún más por brindar mayor flexibilidad y oportunidades a las mujeres, quienes podían disfrutar de mayores roles de liderazgo dentro de la empresa familiar . Esta versión idealizada de la pequeña burguesía resultaría importante para una variedad de coaliciones políticas en Francia, Alemania, Estados Unidos y otras áreas donde había un considerable respeto público hacia los propietarios, que eran vistos como trabajadores y frugales, y como contribuyentes al bienestar económico de la comunidad. Así, ni siquiera los marxistas, comprometidos como estaban con centrarse en el conflicto entre el proletariado y la burguesía, podían negar la existencia de la pequeña burguesía. A principios de la década de 1850, Marx situó a la pequeña burguesía junto a las clases opuestas al proletariado, escribiendo en respuesta al golpe de Estado francés de 1851: La república burguesa triunfó. La aristocracia financiera, la burguesía industrial, la clase media, la pequeña burguesía, el ejército, los intelectuales, el clero y la población rural se unieron en su apoyo. El proletariado parisino se mantuvo solo . Esto refleja la visión de Marx, expresada posteriormente en El Capital , de que “el pequeño burgués y las clases medias de la sociedad” constituyen “una clase importante en todo cuerpo político moderno”. 9 Para Marx, esta era, no obstante, una clase que se oponía a los intereses de los trabajadores. Esta idea perduró hasta bien entrado el siglo XX, cuando Murray Rothbard, en una nota sobre el igualitarismo moderno , sugirió que la complejidad de la «política de agravios» moderna implica... Casi añora los buenos viejos tiempos del marxismo clásico, cuando sólo había una “clase oprimida” –el proletariado– y una o, como máximo, muy pocas clases de opresores: los capitalistas o burgueses, además, a veces, de los “terratenientes feudales” o tal vez de la pequeña burguesía . El reconocimiento de Marx de la pequeña burguesía como una “clase importante” refleja lo que el historiador Ralph Raico denomina sus “astutas” habilidades de análisis histórico. Si bien Marx era un economista pésimo, no carecía necesariamente de una aguda capacidad de observación en otras áreas. 10 Y si bien sus deficientes habilidades económicas situaban a la pequeña burguesía como enemiga de los trabajadores sin propiedad, también percibió correctamente que esta se encontraba políticamente en desventaja en comparación con la “gran” o alta burguesía. Marx escribe en Die Deutsche Ideologie : “El comercio crea a la gran burguesía. El pequeño burgués, que ya no gobierna la ciudad como antes, sino que debe someterse al dominio de los grandes comerciantes y fabricantes, se concentra en los oficios artesanales”. 11 Marx no se equivoca en este punto, hasta donde llega, pero carece de las herramientas analíticas adecuadas, proporcionadas por la teoría liberal clásica de la explotación. Esta teoría nos dice que si la pequeña burguesía se encuentra en desventaja, no se debe a ninguna ley de hierro de la economía, sino a la presencia del Estado soberano que grava, regula e infla en beneficio de ciertas clases favorecidas. Es en su capacidad de influir en la acción estatal que la «gran burguesía» puede ejercer su «dominio» sobre el «pequeño burgués» y los «artesanales». De hecho, la realidad de esta batalla política entre la pequeña empresa, por un lado, y algunos sectores de las "grandes empresas", y el creciente sector financiero, por otro, se refleja en el trabajo de muchos observadores perspicaces del liberalismo clásico. Así, encontramos en la obra de John Taylor, y en la de jacksonianos posteriores como William Leggett, denuncias de la "aristocracia del papel" y llamados a la "separación de la banca y el Estado" en sus esfuerzos por controlar el poder de las grandes empresas vinculadas al Estado. Taylor y Leggett, y el movimiento jacksoniano en general, vieron en la pequeña burguesía —un grupo que identificaron sin usar la expresión— una clase social y económica benigna, más comprometida con el libre mercado, la competencia virtuosa y un poder político más descentralizado. Esto distaba mucho de la visión marxista de que la pequeña burguesía se encontraba entre las clases opresoras que se beneficiaban de la explotación de los trabajadores, al tiempo que se aliaban con la alta burguesía para poner al Estado en contra de las masas desposeídas. Más bien, la experiencia del siglo XIX sugería a muchos un escenario más probable: la pequeña empresa se encontraba a merced de los grandes intereses nacionales que, rutinariamente, inclinaban la política estatal a favor de unas pocas industrias y empresas selectas. En la era actual de las empresas demasiado grandes para quebrar, este análisis parece oportuno incluso hoy. 1John Taylor, Arator: Being a Series of Agricultural Essays, Practical and Political (Indianápolis: Liberty Fund, 1977) . Véanse los capítulos 3-12 y 60. 2John Taylor, La tiranía desenmascarada (Indianápolis: Liberty Fund, 1992), pág. 65. 3John Ashworth, “El jacksoniano como nivelador”, Journal of American Studies 14, No. 3., (diciembre de 1980): 413. 4Véase Geoffrey Crossick, “Metáforas de la clase media: el descubrimiento de la pequeña burguesía 1880-1914”, Transactions of the Royal Historical Society 4 (1994): 251-279. 5Ibíd., pág. 251. 6Jeffrey Fear, “Obra(s) reseñada(s): La pequeña burguesía en Europa 1780-1914: empresa, familia e independencia, de Geoffrey Crossick y Heinz-Gerhard Haupt”, The Business History Review 71, n.º 3 (otoño de 1997): 505. 7Mansel Blackford señala esto en su historia de la pequeña empresa. En algunos casos, las mujeres asumieron la dirección de empresas importantes tras el fallecimiento de sus maridos. No obstante, describe la posición de las mujeres en estos casos como menos propietarias de pleno derecho y más como "maridos sustitutos" en la gestión de la empresa familiar. Mansel Blackford, A History of Small Business in America (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 2003), pág. 33. 8Harris, Abram L., “El capitalismo puro y la desaparición de la clase media” (1939). Publicaciones de la Facultad del Departamento de Economía. 3, pág. 334 9Ibídem. 10Ralph Raico, La lucha por la libertad: una historia libertaria del pensamiento político, (Auburn, AL: Mises Institute, 2025), pág. 87. 11Harris, pág. 334.