Por Vincent Geloso “Prohibido regar el césped: mercurio 101,3 ”, decía un periódico de Toronto. “ El calor mata a 100 Twin Cityians ”, tituló un periódico de St-Paul. Estos títulos no son de la actual ola de calor muy discutida. Son de la ola de calor de 1936, una de las olas más extremas del siglo XX según el índice de olas de calor de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) . Ningún otro año desde 1895 se acerca a ese año en términos de intensidad, y el siguiente más cercano es 1934. Destacar este episodio histórico anterior no es algo que hago para dejar de lado la afirmación de que las olas de calor han aumentado (y seguirán aumentando) debido al cambio climático. Destaco esto porque nos permite obtener una perspectiva sobre el vínculo entre el bienestar humano y el clima que los tratamientos mediáticos catastróficos no logran transmitir . Durante la ola de calor de 1936, unas 5000 personas murieron por causas relacionadas con el calor, una tasa de mortalidad de 39 por millón en 1936. Esa cifra probablemente sea demasiado conservadora dada la calidad de los registros vitales en el pasado en relación con la actualidad . Las estadísticas vitales notoriamente deficientes con respecto a las causas de mortalidad entre los afroamericanos y la vulnerabilidad inducida por la pobreza a estas fuentes de mortalidad hacen que el número de muertes sea demasiado bajo. Además, el número también parece excluir a los que fallecieron como consecuencia de complicaciones provocadas por la ola de calor. Sin embargo, tomemos este número al pie de la letra y comparémoslo con las estimaciones de la EPA de mortalidad inducida por el calor producida por el calor en los cinco años más cálidos entre 1979 y 2018: 1980, 1988, 2006, 2007, 2012. En esos años, el promedio las tasas de mortalidad por olas de calor se situaron entre 0,86 y 2,87 por millón. Escalar el índice de ola de calor de la EPA al mismo nivel que en la desastrosa ola de calor de 1936 y suponer que la mortalidad aumenta en la misma proporción nos permite imaginar el número de muertos por el mismo evento que tiene lugar hoy. La tasa de mortalidad habría estado entre 3,49 y 14,21 por millón. Esto significa que las olas de calor están matando entre un 64 % y un 91 % menos de personas (en relación con la población) hoy que en 1936. Esta es una señal innegable de nuestra resiliencia a los choques climáticos. No invalida las afirmaciones de que la intensidad, la duración y la frecuencia han ido en aumento desde la década de 1960 . Tampoco invalida la afirmación de que el cambio climático está impulsando estas tendencias. Lo que hace, sin embargo, es decirnos que hay dos vientos que empujan el barco hacia menos muertes por calor. El viento en contra es el cambio climático, que explica aproximadamente el 37 por ciento (con un intervalo de confianza que oscila entre el 20 por ciento y el 76 por ciento de la cantidad de muertes por calor entre 1991 y 2018, según un artículo de Nature Climate Change relacionado con una gran muestra internacional de países ) . El viento de cola es el progreso tecnológico y el crecimiento económico que ofrecen a los hogares la capacidad de protegerse de los eventos climáticos extremos. Este viento de cola, que se puede observar a través de altas tasas de propiedad de aire acondicionado, viviendas de mayor calidad, mejor atención médica, acceso a agua limpia y fresca y similares, explica la mayor parte de la disminución de la mortalidad relacionada con el calor. De hecho, incluso si toma el límite superior del artículo de Nature Climate Change mencionado anteriormente del 76 por ciento de las muertes explicadas por el cambio climático, el cambio climático necesitaría aumentar el índice de la ola de calor en un factor de diez para obligar a la tasa de mortalidad a superar las 10 muertes. por millón Ningún modelo climático parece sugerir tal posibilidad. Además, el recuento de muertos por olas de calor es ligeramente inferior al número de muertes relacionadas con el frío. Como tal, el cambio climático puede aumentar el primero pero disminuir el segundo, creando un efecto neto ambiguo en las tasas de mortalidad por los extremos climáticos. Algunos estudios sugieren que el efecto neto será menos muertes en total. Otros sugieren más muertes en total. Sin embargo, qué conjunto de estudios es correcto es irrelevante. De hecho, los vientos de cola que redujeron las muertes relacionadas con el calor también redujeron las muertes relacionadas con el frío. Perseguir titulares sensacionalistas que predicen pesimismo nos perjudica. Oculta el progreso que hemos logrado históricamente y nos impide usar esta historia para guiar las discusiones públicas. Los periodistas y expertos deben tener esto en cuenta antes de intentar utilizar un evento actual para llamar la atención. ****Investigador principal de AIER, es profesor asistente de economía en King's University College. Obtuvo un doctorado en Historia Económica de la London School of Economics.