El año pasado, la administración del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, enfureció a los grupos de presión que representan a las grandes empresas tecnológicas y otras que se benefician de nuestros datos personales al denunciar una propuesta que habría destripado la privacidad de los datos nacionales, los derechos y libertades civiles en línea y las salvaguardias de la competencia. Ahora, la nueva orden ejecutiva de Biden sobre la seguridad de los datos de los estadounidenses revela que los cabilderos tenían buenas razones para preocuparse. Después de décadas de que los corredores de datos y las plataformas tecnológicas explotaran los datos personales de los estadounidenses sin ninguna supervisión ni restricciones, la administración Biden ha anunciado que prohibirá la transferencia de ciertos tipos de datos a China y otros países preocupantes. Es un paso pequeño, pero importante, hacia la protección de la información personal confidencial de los estadounidenses, además de los datos relacionados con el gobierno. Además, es probable que la orden sea un precursor de respuestas políticas adicionales. Los estadounidenses están preocupados, con razón, por lo que está sucediendo en línea, y sus preocupaciones se extienden mucho más allá de las violaciones de la privacidad a una serie de otros daños digitales, como la información errónea y la desinformación, la ansiedad adolescente inducida por las redes sociales y la incitación racial. Las empresas que ganan dinero con nuestros datos (incluida la información personal, médica, financiera y de geolocalización) han pasado años tratando de equiparar los "flujos libres de datos" con la libertad de expresión. Intentarán enmarcar cualquier protección de interés público de la administración Biden como un esfuerzo por cerrar el acceso a los sitios web de noticias, paralizar Internet y empoderar a los autoritarios. Eso es una tontería. Las empresas tecnológicas saben que si hay un debate abierto y democrático, las preocupaciones de los consumidores sobre las salvaguardas digitales superarán fácilmente las preocupaciones sobre sus márgenes de beneficio. Por lo tanto, los grupos de presión de la industria han estado ocupados tratando de cortocircuitar el proceso democrático. Uno de sus métodos es presionar para que se establezcan disposiciones comerciales oscuras destinadas a circunscribir lo que Estados Unidos y otros países pueden hacer para proteger los datos personales. Puede parecer obvio que un presidente de Estados Unidos debe proteger la privacidad y la seguridad nacional de los estadounidenses, las cuales podrían verse comprometidas dependiendo de cómo y dónde se procesen y almacenen las grandes cantidades de datos que todos generamos. Sin embargo, sorprendentemente, la administración del expresidente Donald Trump buscó prohibir que los EE. UU. impusieran restricciones a "la transferencia transfronteriza de información, incluida la información personal" a cualquier país si dichas transferencias estaban relacionadas con el negocio de cualquier inversionista o proveedor de servicios que opere en los EE. UU. u otros países que firmen el acuerdo. La propuesta de la administración Trump de incluir esta norma en la Organización Mundial del Comercio preveía una excepción, que aparentemente permitiría alguna regulación "necesaria para lograr un objetivo legítimo de política pública", pero fue diseñada para no funcionar en la práctica. Si bien los grupos de presión de las grandes empresas tecnológicas citan la excepción para refutar las críticas a la propuesta más amplia, el lenguaje de la disposición proviene directamente de una "Excepción General" de la OMC que ha fracasado en 46 de los 48 intentos de uso. La prohibición de la regulación transfronteriza de datos fue solo una de las cuatro propuestas que los cabilderos de las grandes tecnológicas convencieron a los funcionarios de Trump para que se incluyeran en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte revisado y lo propusieran en las conversaciones relacionadas con la OMC. Escritas en jerga arcana y enterradas entre cientos de páginas de lenguaje de pacto comercial, estas disposiciones fueron etiquetadas engañosamente como reglas de "comercio digital". Al prohibir a los gobiernos adoptar ciertas políticas, los términos escritos por la industria de la propuesta amenazaron los esfuerzos bipartidistas en el Congreso de EE. UU. para contrarrestar los abusos de las grandes empresas tecnológicas contra los consumidores, los trabajadores y las pequeñas empresas. También socavan a las agencias reguladoras estadounidenses responsables de proteger nuestra privacidad y derechos civiles, y de hacer cumplir la política antimonopolio. De hecho, si las normas de la era Trump que prohíben las restricciones gubernamentales a los flujos de datos hubieran entrado en vigor en la OMC, habrían prohibido la nueva política de seguridad de datos de la administración Biden. Pocas personas se dieron cuenta de que la propuesta de la era Trump existía, excepto, por supuesto, los cabilderos que habían estado controlando silenciosamente las conversaciones comerciales. Si bien ningún pacto comercial anterior de EE. UU. había incluido disposiciones que prevalecieran sobre la autoridad ejecutiva y del Congreso sobre la regulación de datos, a las plataformas digitales de repente se les habrían otorgado derechos especiales de confidencialidad. Se habrían prohibido los tipos de evaluaciones algorítmicas y preevaluaciones de IA que el Congreso y las agencias del poder ejecutivo consideran fundamentales para proteger el interés público. Después de la derrota de Trump en las elecciones de 2020, los cabilderos de la industria aún esperaban hacer de estas reglas anómalas una nueva norma. Su plan era conseguir que se añadieran las mismas disposiciones a un acuerdo de la administración Biden llamado Marco Económico del Indo-Pacífico. Pero en lugar de ir con los cabilderos, los funcionarios de la administración Biden trabajaron con el Congreso para determinar que las propuestas de la era Trump no eran compatibles con los objetivos del Congreso y la administración en materia de privacidad, competencia y regulación digital. Ahora, podemos entender por qué los cabilderos tecnológicos estaban tan indignados por la decisión de la administración Biden de retirar el apoyo a la propuesta de la era Trump. Reconocieron que al dejar de lado las esposas de "comercio digital" favoritas de las grandes tecnológicas, la administración Biden estaba reafirmando su autoridad para regular las grandes plataformas y los corredores de datos que los estadounidenses de todo el espectro político piensan que tienen demasiado poder. Los acuerdos comerciales se han ganado una mala reputación precisamente por este tipo de comportamiento de los grupos de presión corporativos. Estados Unidos necesita un debate sólido sobre la mejor manera de regular a las grandes empresas tecnológicas y sobre cómo mantener la competencia al tiempo que se evitan los daños digitales que están avivando la polarización política y socavando la democracia. Obviamente, el debate no debe estar atado por las restricciones impuestas subrepticiamente por las grandes tecnológicas a través de acuerdos comerciales. La Representante Comercial de EE.UU., Katherine Tai, tiene toda la razón cuando dice que sería una "mala praxis política" fijar normas comerciales que limiten la acción en estos asuntos antes de que el gobierno de EE.UU. haya establecido su propio enfoque interno. Cualquiera que sea la posición de uno sobre la regulación de las grandes tecnológicas, ya sea que uno crea que sus prácticas anticompetitivas y daños sociales deben restringirse o no, cualquiera que crea en la democracia debería aplaudir a la administración Biden por su negativa a poner el carro delante de los bueyes. Estados Unidos, al igual que otros países, debe decidir democráticamente su política digital. Si eso sucede, sospecho que el resultado estará muy lejos de lo que las grandes tecnológicas y sus grupos de presión estaban impulsando. ****Joseph E. Stiglitz, economista exjefe del Banco Mundial y expresidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de Estados Unidos, es profesor universitario en la Universidad de Columbia, premio Nobel de economía y autor principal del Informe de 1995 del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, que compartió el Premio Nobel de la Paz en 2007. (Project Syndicate).