Por Mark Glick , Gabriel Lozada y Darren Bush El nuevo " Apéndice a la retractación " de ProMarket , escrito aparentemente en respuesta a nuestra reciente publicación en INET , duplica su crítica a nuestro artículo , que demostró que es factible que un aumento de la producción conduzca a una reducción del bienestar. El apéndice de ProMarket se destaca por sus errores económicos.* Error económico 1 de ProMarket : malentendido de qué es un “equilibrio” económico ProMarket: La versión publicada no dejaba claro si el teorema contenido en el artículo era una afirmación sobre un resultado de equilibrio o una mera afirmación de existencia... Una afirmación de "equilibrio" requeriría la especificación de una condición de equilibrio, como "oferta es igual a demanda" o "equilibrio de Nash". En nuestro artículo no aparece ni se insinúa tal condición. Por lo tanto, no es necesario un doctorado cuidadoso. El economista debería haber pensado alguna vez que nuestro artículo trataba sobre el “equilibrio”. Más plausiblemente, algunos lectores podrían haber pensado que nuestro artículo trataba sobre un "óptimo" social. A instancias de ProMarket , intentamos corregir ese malentendido, pero ProMarket nos impidió publicarlo (ahora hay un extracto en The Sling ). En lugar de tratar de una condición “óptima”, nuestra afirmación es simplemente una afirmación de viabilidad (es decir, que es factible que los aumentos en la producción disminuyan el bienestar). [1] Confundir un “debate sobre la optimización” con un “debate sobre el equilibrio” es un grave error. Los puntos sociales “óptimos” generalmente no son puntos de “equilibrio”: un ejemplo obvio es que el punto social óptimo de un juego del Dilema del Prisionero no es el Equilibrio de Nash de ese juego. Es cierto que el Segundo Teorema Fundamental de la Economía del Bienestar proporciona condiciones bajo las cuales un Óptimo de Pareto (que es necesariamente un óptimo social sólo para algunas creencias éticas, no para todas las creencias éticas) es un equilibrio competitivo, pero ese teorema tiene supuestos completamente irreales, incluido uno —todas las empresas son perfectamente competitivas—lo que lo hace inadecuado para ProMarket , cuya razón de ser es“el intercambio de investigaciones e ideas sobre la subversión de la competencia…” Error económico 2 de ProMarket : las afirmaciones de ProMarket que caracterizan el conjunto factible no son relevantes en economía ProMarket: “Para que este resultado sea relevante desde un punto de vista económico (e importante para su publicación en ProMarket), es necesario especificar cómo se elige un punto a lo largo de la FPP en equilibrio y demostrar que, manteniendo constante esta regla, el nivel de utilidad disminuye cuando la FPP se mueve hacia la derecha”. [2] Nuestro resultado es una caracterización del conjunto factible. Las caracterizaciones de conjuntos factibles son ciertamente “relevantes desde un punto de vista económico”; después de todo, la definición más famosa de economía, debida a Robbins , es que la economía estudia la “relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos”, y así Comprender el alcance de los “medios escasos” es una parte clave para definir cualquier problema económico. Error económico 3 de ProMarket : ¡Ustedes, los autores, no maximizan la utilidad, los hackers! Promercado: La economía neoclásica supone que los agentes maximizan la utilidad. Al trabajar con los autores para revisar el artículo, estábamos abiertos a considerar otras reglas de comportamiento siempre que la regla se mantuviera igual antes y después del desplazamiento hacia la derecha de la FPP. En economía, la especificación de un conjunto factible debe ser independiente de reglas de comportamiento como la maximización de la utilidad. Si no lo fuera, se perdería la distinción entre medios (el conjunto factible) y fines (utilidad). De acuerdo con esta distinción, caracterizar el conjunto factible, que es lo que hacemos en nuestro artículo, no debería implicar utilidad, al contrario de ProMarket . ProMarket no entiende que nuestras afirmaciones, dado que sólo se refieren a la viabilidad, son débiles (decimos que los aumentos de la producción pueden o no aumentar el bienestar) y, por lo tanto, requieren poco aparato matemático. O quizás ProMarketsimplemente no ve valor en reclamos débiles; pero las afirmaciones sólidas conllevan el inconveniente de que requieren suposiciones sólidas que a menudo fracasan en el mundo real, un peligro que no debe subestimarse, como se ilustra en el párrafo siguiente. ProMarket no es consistente en su preocupación por la maximización de la utilidad. Se aplica a nosotros, pero no al Prof. Herbert Hovenkamp y a la miembro del Consejo Asesor de ProMarket, la Prof. Fiona Scott Morton (“HSM”), quienes escribieron en ProMarket : Intentamos limitar estas estrategias con regulación, protección al consumidor y estándares de información o seguridad del producto. Cuando esas herramientas funcionan bien, la producción vuelve a desempeñar su papel de buen indicador del bienestar del consumidor. Este es el escenario que la ley antimonopolio da por sentado... HSM no prueba que su afirmación central, la segunda frase de esta cita, sea el resultado como equilibrio de un modelo de agentes maximizadores de la utilidad. Entonces, ¿por qué ProMarket publicó su artículo? Además, la afirmación de HSM, al ser considerablemente más sólida que la nuestra, plantea dudas sobre su rigor académico, algo que nuestra afirmación (que ProMarket llama "evidente") no plantea. HSM no define lo que significa que "regulación" "haga un buen trabajo". Ésta es una omisión grave. Si “hacer un buen trabajo” significa que los reguladores deberían utilizar la producción como indicador del bienestar, entonces su afirmación no es una afirmación sino simplemente una tautología (“cuando la producción es un buen indicador del bienestar, la producción es un buen indicador del bienestar”). Pero si “hacer un buen trabajo” significa que los reguladores no deberían utilizar la producción como indicador del bienestar, entonces la afirmación de HSM se contradice. Dejando de lado ese problema, supongamos que los reguladores siguen el consejo de HSM y permiten empresas cada vez más grandes. Esas empresas, al maximizar el valor para sus accionistas, se esforzarán por establecer un ecosistema de regulación, legislación y (quizás bien intencionado) erudición que se perpetúe a sí mismo. Supongamos que tienen éxito (debido a que los políticos maximizan las contribuciones a las campañas, los reguladores maximizan los ingresos de las “puertas giratorias”, los consultores maximizan las horas de facturación, los académicos maximizan las subvenciones, las universidades maximizan las donaciones, los jueces maximizan los viajes turísticos y los medios de comunicación maximizan las donaciones).audiencia). ¿Ese tipo de entorno regulatorio, legislativo e intelectual es siquiera consistente con que la “regulación” haga “un buen trabajo”? El argumento de HSM requiere que la respuesta sea “sí”, pero su comprensión de dónde proviene la regulación es tan (¿falsamente?) ingenua que no muestran ninguna conciencia de la pregunta, y mucho menos la responden utilizando el equilibrio de un modelo de utilidad. agentes maximizadores. El argumento de HSM en realidad necesita un modelo que lo respalde, porque la intuición sugiere fuertemente que están equivocados al pensar que “una regulación (socialmente) buena” es un resultado de equilibrio de “cada empresa produce cada vez más producción”. En otras palabras, ProMarket no pide a HSM ningún modelo riguroso de maximización de utilidad, aunque HSM necesita uno para confirmar sus afirmaciones; y ProMarket nos pide un modelo riguroso de maximización de la utilidad, aunque no lo necesitamos para confirmar nuestras afirmaciones. Por la navaja de Occam, no deberíamos proporcionar uno. [3] Error 4 de ProMarket : ProMarket se comporta de manera inconsistente en sus decisiones editoriales ProMarket: "Lo más importante es que el artículo sólo planteaba una posibilidad técnica, no económica, por lo que era evidente y carecía de interés desde el punto de vista económico". Nos complace que para ProMarket fuera “obvio por sí mismo”, una vez que fuimos los primeros en mostrarlo. En particular, nuestro segundo gráfico, que muestra la viabilidad de que ambos agentes salgan peor con una expansión de Edgeworth Box, no es completamente trivial de conceptualizar. Nuestro punto “económico” es que un aumento en la producción económica puede desperdiciarse, destinándose principalmente a producir cosas de poco valor social (¿aviones privados?), con poca producción adicional de cosas de gran valor social (¿servicios para personas sin hogar?). En otras palabras, nuestro punto “económico” es que el fetichismo de la producción es un error económico. Si esto es “evidente”, entonces ¿por qué la mayor parte de las teorías y prácticas macroeconómicas y de crecimiento se dedican exclusivamente a maximizar la producción? [4] En nuestro artículo retractado por la fuerza y ​​por error, discutimos el fetichismo del PNB. El fetichismo del producto es un error en el que es extremadamente fácil caer en marcos de un solo producto, como los omnipresentes gráficos del excedente del consumidor del “Estándar de bienestar del consumidor”. Nuestros gráficos son mucho mejores que esos gráficos porque, aunque nuestros gráficos son simples, no son tan simples. Al utilizar un marco de dos resultados, nuestros gráficos demuestran posibilidades que los autores que utilizan marcos de un solo resultado nunca podrán considerar. Testigo HSM: Una definición útil de “bienestar del consumidor” es que las medidas antimonopolio deben estar impulsadas por preocupaciones de los socios comerciales, incluidos los compradores intermedios y finales, y también de los vendedores, incluidos los vendedores de su trabajo. Todos ellos se benefician de una alta producción, alta calidad, precios competitivos y una innovación desenfrenada. Si este mercado es para tostadoras, [5] entonces es cierto que el fabricante de tostadoras y sus socios comerciales pueden beneficiarse de una mayor producción de tostadoras; pero la humanidad no vive sólo de tostadoras (no vivimos en un mundo con un solo producto), y ¿por qué una mayor producción de tostadoras no iría acompañada de una caída en la producción de otra cosa? Nuestro artículo simplemente señala la gama de resultados factibles y, por lo tanto, no necesita especificar el comportamiento, pero el artículo de HSM requiere la condición inequívoca (aunque no declarada) de que un aumento en la producción de “tostadora” definitivamente no requiere una caída en la producción de otro producto. ¿Dónde está la prueba de HSM de que ese “almuerzo gratis” se cumple en el equilibrio de un modelo de comportamiento de maximización de la utilidad? ¿Qué suposiciones subyacen a esa prueba? (¿Rendimientos crecientes a escala, es decir, “monopolios naturales”?) ¿Cuán realistas son esos supuestos? Alternativamente, en lugar de afirmar que la producción se produce estrictamente dentro del conjunto de posibilidades de producción, tal vez HSM esté pensando que un aumento en la producción de tostadoras causaría una caída en la producción de otro producto, pero que tal situación sería buena. ¿Por qué? Es contradictorio afirmar que, al estudiar el mercado de las “tostadoras”, “más tostadoras será mejor”, incluso si eso significa que la producción de “woks” debe caer, y afirmar simultáneamente que, al estudiar el mercado de los woks, “más woks será mejor”. ” incluso si la producción de tostadoras debe caer. Esas son preferencias inconsistentes. HSM realmente necesita escribir un modelo con más de un resultado para aclarar al resto de nosotros, y tal vez a ellos mismos, qué tipo de mundo tienen en mente. Por supuesto, ProMarketno les exige tal cosa a ellos, sólo a nosotros. Conclusión La decisión de ProMarket de aplicar estándares editoriales inapropiadamente débiles al artículo de HSM argumentando que “la prueba para las fusiones debería ser si una fusión conducirá a una reducción de la producción”, y estándares editoriales inapropiadamente fuertes a nuestro artículo argumentando lo contrario, revela que su objetivo “ aportar el rigor de la discusión académica […y…] seguir los más altos estándares en sus publicaciones ” depende en gran medida de quién presenta el argumento y en qué dirección . Pero ProMarket no va a terminar rescatando el fetichismo de la producción. Tampoco lo serán los argumentos de los demás devotos de este culto. [6]Los economistas del bienestar, que trabajan en la subespecialidad de la economía que aborda estos temas, están esencialmente de acuerdo unánime en que la producción no es un indicador del bienestar, no sólo porque saben cómo utilizar modelos de producción múltiple y toman en serio la idea de que no hay almuerzo gratis. , sino también porque tienen en cuenta estudios empíricos rigurosos que muestran qué cosas realmente mejoran la vida de personas reales. Notas [*] El lenguaje original de la retractación fue el resultado de un acuerdo negociado entre nosotros y ProMarket. Al publicar el Anexo, ProMarket ha violado el espíritu de ese acuerdo. [1] En cuanto a la forma en que dibujamos la condición inicial, como mostramos en The Sling , nuestra afirmación no tiene nada que ver con si la condición inicial es óptima o no. Esto se debe a que la optimización (para nosotros irrelevante) de la posición inicial está determinada por la yuxtaposición de la curva de indiferencia inicial y la frontera de posibilidades de producción inicial (“FPP”) en nuestro primer gráfico, y la yuxtaposición de las curvas de indiferencia iniciales en la Caja Edgeworth inicial en nuestro segundo gráfico; mientras que nuestra afirmación sólo implica la yuxtaposición de la curva de indiferencia inicial y la FPP final en nuestro primer gráfico, y la yuxtaposición de las curvas de indiferencia iniciales en la Caja de Edgeworth final en nuestro segundo gráfico. [2] ProMarket nuevamente presenta aquí incorrectamente el argumento del equilibrio. [3] Además, a diferencia de ProMarket , cuando criticamos los escritos de otros autores, no nos escondemos detrás del anonimato. [4] Véase Onur Özgöde (señalando que el crecimiento es el paradigma político dominante). [5] El ejemplo de la tostadora es de Hovenkamp, ​​“Antitrust's Borderline”, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3656702 , p. 4. [6] John Newman señala en las páginas 577–581 de su artículo que hay muchas personas que apoyan la idea de que aumentar la producción aumenta el bienestar: Phillip Areeda, la Sección ABA de la Ley Antimonopolio, Frank Easterbrook, Mark Janis, Mark Lemley, Christopher Leslie, Michael Carrier, los jueces Gorsuch y Kennedy y Thomas, y los “profesores Boliek, Cooper, Epstein, Haber, Hazlett, Hurwitz, Lambert, Lipsky, Manne, Semeraro, Teece, Wright , Yoo y Yun”. Véase también Cristina Caffarra (“La respuesta estándar de la iglesia antimonopolio a este debate es que proteger los precios bajos y una mayor producción siempre es bueno…”). Algunas de esas personas han publicado en ProMarket, ya sea sobre ese tema u otros asuntos. Autores: Marcos Glick Profesor, Universidad de Utah Gabriel Lozada Profesor asociado de economía, Universidad de Utah Darren Bush Profesor, Facultad del Centro de Derecho de la Universidad de Houston