Por Antony Davies Todavía no está claro si la historia recordará la década de 2020 más por un brote de un virus mortal o por un brote de psicosis masiva. Sin duda, ambos estaban en juego, el primero porque el virus era nuevo y mortal, el segundo porque no teníamos idea de cuánto. En marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud estimó que la tasa de letalidad de Covid era superior al 3 por ciento . Algunos medios informaron tasas de letalidad superiores al 10 por ciento . En comparación, la tasa de letalidad de la gripe común es una mera fracción de un porcentaje . Pero la información inicial varió de incompleta a sesgada. En los primeros días, la cantidad de pruebas de Covid era limitada, por lo que los médicos solo evaluaban a aquellos que estaban lo suficientemente enfermos como para presentarse en los hospitales. Esto sesgó los primeros datos para mostrar que Covid era más letal de lo que realmente era. Sin pruebas aleatorias, la letalidad real era imposible de saber. Este sesgo interactuó con los incentivos de los medios de comunicación y los políticos para crear una tormenta perfecta de incentivos. Los medios tenían un incentivo para repetir las peores proyecciones de fatalidades y minimizar el sesgo detrás de las proyecciones porque las malas noticias atraen a los espectadores y los espectadores atraen dólares de publicidad. La fuerte cobertura mediática de las peores proyecciones de Covid alarmó a los votantes y eso obligó a los políticos a responder. Pero los incentivos de los políticos se inclinaron hacia una respuesta de mano dura. Había dos formas en las que los políticos podían haber sido sorprendidos cometiendo errores. Es posible que los políticos no hayan impuesto bloqueos cuando se necesitaban bloqueos. Si cometieron un error de esta manera, el error se habría evidenciado rápida y claramente en los recuentos de cadáveres. Los votantes enojados habrían buscado a alguien a quien culpar, y los políticos habrían sido la elección clara. Por el contrario, los políticos podrían haber impuesto bloqueos cuando no eran necesarios. Si se equivocaron de esta manera, el error habría permanecido mayormente oculto. El desempleo y los cierres de empresas se dispararían, pero los políticos podrían señalar los millones de muertes hipotéticas que “habrían ocurrido” si no fuera por los cierres. A fines de 2020, quedó claro que las primeras tasas de letalidad estaban exageradas, pero era demasiado tarde para que los políticos cambiaran de rumbo. Se produjo un ciclo de retroalimentación en el que los medios vendieron publicidad al destacar el peligro de Covid. Esto hizo que la gente tuviera miedo y la gente empujó a los políticos a actuar. Los políticos actuaron y luego ocultaron el error potencial de cierres innecesarios al enfatizar el peligro de Covid. Esto dio a los medios más material para destacar y más publicidad para vender. Luego, las redes sociales se lanzaron a la refriega al ungirse a sí mismas como árbitro de lo que era y no era "desinformación". Pero las redes sociales estaban tan motivadas como los principales medios de comunicación para atraer la atención y vender publicidad, por lo que cualquier cosa que contradijera la línea oficial sobre Covid se consideró "desinformación". El resultado fue una psicosis masiva en la que los comportamientos de las personas hacia la amenaza real de Covid se volvieron inconsistentes con sus comportamientos hacia otras amenazas reales. ¿Y cuál era la verdadera amenaza de Covid? Si bien la mayoría de los países impusieron bloqueos, Suecia se resistió. El gobierno sueco recomendó el distanciamiento social y prohibió las reuniones de más de 50 personas, pero no exigió el cierre de las empresas. Debido a las diferencias en la movilidad de la población, la densidad, el tamaño y el medio ambiente, no es posible una comparación de Suecia con los Estados Unidos. Lo que es posible es una comparación de Suecia con Suecia. El Imperial College of London (ICL) produjo los primeros pronósticos de muertes de Covid. Estos fueron los pronósticos en los que los políticos basaron sus decisiones políticas. Aplicando el modelo de pronóstico de ICL a Suecia, los epidemiólogos suecos predijeron que, para el 1 de julio de 2020, Suecia habría sufrido 96,000 muertes si no hubiera hecho nada, y 81,600muertes con las pocas políticas que empleó. De hecho, para el 1 de julio, Suecia había sufrido solo 5.500 muertes. El modelo ICL sobreestimó las muertes de Covid de Suecia en un factor de casi quince. Los primeros pronósticos de ICL indicaron que, sin control, Covid mataría a 40 millones en todo el mundo en 2020, y que el número podría reducirse a la mitad debido al distanciamiento social y el aislamiento de los ancianos. Según la Organización Mundial de la Salud, las muertes por Covid en todo el mundo en 2020 ascendieron a 1,8 millones . El modelo ICL sobreestimó las muertes mundiales por Covid en un factor de diez. Para 2020, el mismo modelo de pronóstico de ICL también predijo que, si los países no hacían nada en respuesta a Covid, hasta 2,2 millones de personas en los EE. UU. y otras 550.000 en el Reino Unido morirían directamente a causa de Covid. Suponga que las predicciones de ICL de muertes por Covid en EE. UU. Y el Reino Unido se exageraron solo en un factor de tres. Luego, en ausencia de cierres cerrados y máscaras obligatorias, Estados Unidos podría haber esperado alrededor de 730.000 muertes de Covid y el Reino Unido 180.000 en 2020. ¿Cuántas personas murieron realmente? En 2020, el número de muertes directas debidas a Covid fue de aproximadamente 360.000 en los EE. UU. Y 77.000 en el Reino Unido. Por lo tanto, incluso suponiendo que el modelo ICL tuviera un sesgo significativamente menor de lo que demostró en otros lugares, los bloqueos parecen haber salvado solo alrededor de 370.000 vidas en los EE. UU. Y 103.000 en el Reino Unido. Para sesgar aún más estas estimaciones, el modelo ICL asume únicamente intervenciones no farmacéuticas. La disponibilidad generalizada en los EE. UU. De una vacuna, a partir de mediados de 2020, reduce aún más la cantidad de vidas que salvaron los bloqueos. En resumen, por muchas vidas que salvaron los encierros, fueron mucho menos de las que los modelos de ICL predijeron que salvarían. Como ocurre con todas las cosas, los bloqueos no vienen sin concesiones. Algunas personas murieron de cáncer, enfermedad renal y otras causas ajenas a Covid porque tenían miedo de ir a los hospitales por miedo a contraer Covid. En Canadá, se suspendieron las pruebas de detección del cáncer para que los recursos hospitalarios se pudieran dedicar a la atención de Covid. Las primeras estimaciones muestran un aumento de hasta un 10 por ciento en las muertes por cáncer como consecuencia. En los Estados Unidos, en los primeros días de Covid, hubo una disminución del 30 por ciento en el número de personas que buscaban un tratamiento inicial para la enfermedad renal. Al comienzo de la pandemia, las llamadas a las líneas directas de suicidio aumentaron en todo el país, al igual que los casos de violencia doméstica . Los Centros para el Control de Enfermedades estiman que el número total de muertes en los EE. UU. Fue 450,000 más de lo que debería haber sido en 2020. Que 360,000 de ellas se debieron directamente a Covid significa que las 90,000 restantes se debieron a Covid solo indirectamente o debido a la encierros mismos. Además de los bloqueos que cuestan vidas, gastamos recursos sin precedentes para mantenerlos. Estos se produjeron inicialmente en forma de desempleo y cierres de empresas, y más tarde en forma de problemas de la cadena de suministro e inflación e impuestos más altos para pagar el gasto de estímulo masivo. A fines de 2020, los economistas estimaron que, siempre que terminara en el otoño de 2021, la pandemia le costará a Estados Unidos alrededor de $ 16 billones durante la próxima década. Eso es alrededor de $ 40 millones por cada vida salvada. Pero, ¿cuántas vidas más podríamos haber salvado si hubiéramos hecho algo diferente con esos recursos? Alrededor de 660.000 personas mueren cada año por enfermedades cardíacas en los EE. UU. Los Institutos Nacionales de Salud gastan alrededor de $ 5 mil millones cada año en la investigación de curas para enfermedades cardiovasculares. Los estadounidenses gastan otros $ 330 mil millones cada año en hospitalización, atención médica domiciliaria, medicamentos y pérdida de productividad asociada con enfermedades cardiovasculares. Supongamos que, durante la próxima década, resulta que el bloqueo de 2020-21 salvó un total de 1,1 millones de vidas en EE. UU. (Incluidas personas que pueden haber contraído Covid en 2020-21 pero murieron durante la década siguiente por complicaciones persistentes). Esto es tres veces los 370.000 que el bloqueo parece haber ahorrado solo en 2020. Habremos gastado $ 16 billones en costos directos y perdido productividad para salvar a esos 1,1 millones de personas. Pero, durante la misma década, 6,6 millones de personas habrán muerto de enfermedades cardiovasculares. Para salvarlos, habremos gastado 3,3 billones de dólares. Dedicamos una quinta parte de los recursos a combatir una enfermedad que mata seis veces más personas. Eso no tiene sentido. Por supuesto, Covid y las enfermedades cardiovasculares son muy diferentes en el sentido de que la enfermedad cardíaca no es contagiosa. Y, sin embargo, esa crítica va en ambos sentidos: debido a que la enfermedad cardíaca no es contagiosa, no podemos desarrollar una inmunidad colectiva, por lo que la enfermedad cardíaca permanecerá con nosotros durante generaciones, mientras que Covid no lo hará. Nada de esto quiere decir que no deberíamos haber tomado medidas para detener la propagación de Covid. Es decir que hay algo marcadamente roto en una respuesta de política pública que gasta cinco veces los recursos en una amenaza que es una sexta parte más letal que la cosa más letal que mata a los estadounidenses. Llegamos aquí porque el incentivo de supervivencia de los políticos es hacer lo que sea necesario para asegurar nuestros votos, y el incentivo de ganancias de los medios es decir lo que sea necesario para que volvamos a buscar más. A medida que se avecina Ómicron, y con la misma seguridad que Pi, Rho y Sigma lo seguirán, los votantes deben enfrentar sus miedos con razón, ver a los medios con ojos escépticos y exigir que los políticos discutan las compensaciones de manera abierta y honesta. **Miembro distinguido de Milton Friedman en la Fundación para la Educación Económica y profesor asociado de economía en la Universidad de Duquesne.