Por Jason Sorens El estado de Washington acaba de promulgar un paquete de amplias regulaciones sobre armas, que incluye una prohibición de armas de asalto, un período de espera de 10 días para todas las compras de armas de fuego y capacitación obligatoria para los compradores. La gente se está enfocando en la prohibición de armas de asalto de Olympia , pero la parte más invasiva del proyecto de ley es el período de espera. Períodos de espera para la compra de armas de fuego desarmar a las víctimas de asesinato. ¿Quién necesita un arma de fuego legal con urgencia? Alguien que trata con un acosador, o quizás una mujer que huye de una relación abusiva. En esas situaciones, no puede confiar en que la policía le brinde seguridad las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Ahora, tal vez pienses que el período de espera evitará más asesinatos de los que causa. Eso es dudoso, porque los delincuentes generalmente no pueden pasar la verificación de antecedentes y obtener sus armas en el mercado negro o robándolas. Pero supongamos que es el caso. El período de espera sigue siendo una grave injusticia. Un experimento mental de los filósofos Todd Hughes y Lester Hunt nos muestra por qué. Nos piden que imaginemos a una víctima de un ataque violento, como un allanamiento de morada. Legal y moralmente, la víctima tiene derecho a contraatacar, incluso con un arma, si la tiene. La única responsabilidad de la víctima es detener el ataque. Ahora imagina que el atacante tiene un cómplice. El cómplice agarra el arma de la víctima y le impide disparar. ¿Está el cómplice actuando bien o mal aquí? Seguramente desarmar a la víctima quitándole el arma está mal. Hace que el cómplice comparta la responsabilidad de lo que le suceda a la víctima. Desarmar a una víctima para permitir que tenga lugar el asesinato es en sí mismo un asesinato. Ahora imagine que en lugar de que un delincuente le quite el arma a la víctima, es el gobierno. La víctima nunca tuvo un arma, porque no pudo conseguir una a tiempo. El atacante puede entonces completar el crimen, porque la víctima carecía de medios efectivos de autodefensa. ¿No convierte esto al gobierno en cómplice del crimen? ¿Cuál es la diferencia moral entre desarmar a una víctima de asesinato antes del crimen y desarmar a la víctima de asesinato durante el crimen? Cuando el gobierno viola los derechos fundamentales, no importa si hay un pequeño beneficio social neto al hacerlo. Todavía está mal. Quitarle a alguien los medios de autodefensa, haciéndola vulnerable a los ataques criminales, es una violación de los derechos de esa persona. Los períodos de espera para la compra de armas hacen precisamente eso. Dado que los usos de armas defensivas en todo el país oscilan entre cientos de miles y millones por año, es una certeza virtual que al menos una persona carecerá de los medios para disuadir o luchar contra un atacante debido al período de espera de 10 días de Washington. Eso convierte a la nueva política en una grave injusticia, independientemente de lo que los tribunales puedan decidir sobre su constitucionalidad. ***Ph.D., es docente senior de investigación en AIER. También es investigador principal en el próximo Atlas de zonificación de New Hampshire. Jason fue anteriormente director del Centro de Ética en la Sociedad en Saint Anselm College.